İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 01.03.2019 tarihinde Franchise sözleşmesi ve 05.04.2019 tarihinde ek sözleşme imzaladığını, ayrıca taraflar arasında sözlü ve mail ortamındaki yazışmalar ile mağazanın açılış tarihinden Franchise sözleşmesinin hükümsüz kalacağı tarihe kadar yıllık toplam KDV dahil 389.400.-TL kira desteği faturası düzenlenerek cari hesaptan mahsup edileceği ve aylık 3.000.- TL + KDV tutarında iade ürün faturası düzenlenerek cari hesaptan mahsup edileceği, fatura tutarlarının her yıl TE oranında güncelleneceği konusunda anlaşmaya vardıklarını, taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/600 Esas KARAR NO: 2024/1845 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2021/551 Esas, 2022/908 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 01.03.2019 tarihinde Franchise sözleşmesi ve 05.04.2019 tarihinde ek sözleşme imzaladığını, ayrıca taraflar arasında sözlü ve mail ortamındaki yazışmalar ile mağazanın açılış tarihinden Franchise sözleşmesinin hükümsüz kalacağı tarihe kadar yıllık toplam KDV dahil 389.400.-TL kira desteği faturası düzenlenerek cari hesaptan mahsup edileceği ve aylık 3.000.- TL + KDV tutarında iade ürün faturası düzenlenerek cari hesaptan mahsup edileceği, fatura tutarlarının her yıl TE oranında güncelleneceği konusunda anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasındaki mail yazışmalarıyla faturaların düzenleneceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin ilk etapta aylık 3.000.- TL + KDV tutarında iade faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve davalının söz konusu faturaları kabul ederek mahsuplaşma işlemini gerçekleştirdiğini, bir müddet sonra düzenlenen faturaların ödenmemeye başlandığını, eksik kalan aylar için 18.06.2021 tarihinde 44.330.76 TL tutarında fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalının söz konusu faturayı kabul etmeyerek ihtarname ekinde iade ettiğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını beyanla, itirazın iptalini, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arsında 01.03.2019 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında, davacının kendisi tarafından kiralanan işyerinde müvekkili şirkete ait olan ... markası adı altında satış yapan ticari bir işletme olduğunu, Franchise sözleşmesinin davacı tarafa herhangi bir inhisari hak vermediğini, davalının herhangi bir bölgesel koruma hakkı olmadığını, yapılan sözleşmede müvekkil firmanın ürünleri dışında herhangi bir ürün satılamayacağının hüküm altına alındığını, sözleşme incelendiğinde ürün iadesi yahut kira desteği adı altında yapılacağına ilişkin herhangi bir hükmün söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından sürdürülen Franchise ilişkilerinde zaman zaman ve hali niteliğine göre bağlayıcı olmayacak şekilde ürün iadeleri alınabildiğini, bu uygulamanın müvekkil şirketin tek taraflı iadesi ve insiyatifi ile yapıldığını, bu uygulamalar da diğer taraflarla herhangi bir yazılı ve sözlü mutabakatının bulunmadığını, davacın...