DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün resmi yedieminliğini yaptığını, ... ve ... plakalı araçların 08/03/2007 ve 19/03/2011 tarihinde tutanaklar ile davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, otoparkta muhafaza altında bulunan araçların davalı tarafından usulsüz bir şekilde hurdaya çıkartıldığını, söz konusu araçların 26/06/2018 ile 03/07/2018 tarihinde çekme belgeli tescili yapılarak davalı şirket üzerine tüm alacak ve borçları ile birlikte tescil edildiğini, davalı şirketin araçları tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1862 Esas KARAR NO: 2024/879 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2020/45Esas, 2021/1138 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün resmi yedieminliğini yaptığını, ... ve ... plakalı araçların 08/03/2007 ve 19/03/2011 tarihinde tutanaklar ile davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, otoparkta muhafaza altında bulunan araçların davalı tarafından usulsüz bir şekilde hurdaya çıkartıldığını, söz konusu araçların 26/06/2018 ile 03/07/2018 tarihinde çekme belgeli tescili yapılarak davalı şirket üzerine tüm alacak ve borçları ile birlikte tescil edildiğini, davalı şirketin araçları tüm alacak ve borçları ile birlikte satın aldığını, dolayısıyla davalı şirketin araç için işleyen yediemin ücretinden sorumlu olduğunu, davalı şirketin yediemin ücreti borcundan kaçmak için aracı teslim almadığını, söz konusu borcu ödemediği için hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabının idare olduğunu, davalı firmaya ait olan ... ve ... plakalı araçlara ilişkin ödenmeyen yediemin ücretinden, iş bu araçların muhafazasını talep eden idarenin sorumlu bulunduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının davalı firmadan yediemin ücret ve masrafı talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakla birlikte davanın bu açıdan reddi gerektiği, yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarfetmesi gerektiğini, aracın yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması sonucu otopark ücretinin aracın değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında davacının kusurunun bulunduğunu, otopark ücreti olarak ödenecek bedelin aracın satış bedelinin %25'ini geçemeyeceğini, bu kanuni düzenlemeye rağmen, davacı firma tarafından alınan her iki plakalı aracın bedelinin ayrı ayrı 4.000-TL, olmasına rağmen, talep olunan 34.600-TL bedelin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini, araçların davalı firmaya satışını gerçekleştiren ...'ye davanın ihbar ...