DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ...ismi altında işyerinin işletilmesi hakkının devralındığını, imzalanan sözleşmenin bölüm 1. ve 2 naddeleri kapsamında tüm masrafları karşılanarak gerekli ekipman ve teçhizatları alarak mağazanın kurulumunu gerçekleştirdiğini, mağazanın içerisinde bulunan tüm demirbaşların müvekkili tarafından bedeli ödenerek temin edildiğini, işlerin kötü gitmesi sebebiyle davalı şirket ile 15/05/2017 tarihli protokol imzalandığını ve mevcut işyerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/516 Esas KARAR NO: 2024/1884 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2020/338 Esas, 2022/686 Karar. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ...ismi altında işyerinin işletilmesi hakkının devralındığını, imzalanan sözleşmenin bölüm 1. ve 2 naddeleri kapsamında tüm masrafları karşılanarak gerekli ekipman ve teçhizatları alarak mağazanın kurulumunu gerçekleştirdiğini, mağazanın içerisinde bulunan tüm demirbaşların müvekkili tarafından bedeli ödenerek temin edildiğini, işlerin kötü gitmesi sebebiyle davalı şirket ile 15/05/2017 tarihli protokol imzalandığını ve mevcut işyerinin işletmesinin davalı şirkete devredildiğini, daha sonra taraflar arasından 28/12/2017 tarihli sözleşme ile taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin iptaline karar verildiğini, davalı şirket tarafından işyerinde bulunan bütün demirbaşların götürüldüğünü, çekilen ihtara rağmen demirbaşların teslimi veya bedelinin ödenmesi konusunda herhangi bir gelişme sağlanamadığını ileri sürerek, iade edilmeyen demirbaş, makine, teçhizat ve emtiaların bedeli olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 8.100-TL'nin sözleşme fesih tarihi olan 28/12/2017tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2016 tarihli Franchise Sözleşmesi ile davacı firmanın tüm hakları müvekkiline ait olan ... markası altında mağazayı işletmeye başladığını, ancak davacı firmanın söz konusu mağazayı işletememesi nedeniyle taraflar arasında akdedilen 15/05/2017 tarihli protokolle işletme hakkının müvekkili firmaya devredildiğini, taraflar arasında mevcut franchise sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından işletilmeye başlanan mağazanın ticari kazanç sağlamaması nedeniyle kapatılarak, 28/12/2017 tarihli ibra sözleşmesinin imzalandığını, ibra sözleşmesinden yaklaşık 3 yıl sonra ibra alacak kaleminin talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı arasında, 01/05/2016 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedilerek, davalının kendisine ait ... sistemini ve ... markasını kullanmak suretiyle ... mağazasını işletme hakkını, 10 yıl süreli olarak davacıya verdiği, protokolün 7. maddesine göre davalının istediği tarihte mağazayı kap...