DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; avalı ... ile davacı ...'in eşi arasında yapılan borç anlaşması sonucu ...'e taşınmaz üzerinde 800.000-TL bedelle ipotek kurulduğunu, ve teminat amacıyla 500.000-TL bedelli bono imzalatıldığını, ayrıca ... tarafından da 50.000-TL borç para verdiğini, ...'un ...'e ipotekli taşınmazı icradan sattırdığını ve borcuna mahsuben 550.000 TL bedelle mülkiyetine geçirdiğini, diğer taraftan ...'e ait 50.000 TL'Lik bononun 94.007-TL bedelle ayrı bir icra dosyasından tahsil edildiğini, ayrıca davalıya 155.000 TL'lik bir ödemeninde banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1849 Esas KARAR NO: 2024/1626 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2023 NUMARASI: 2022/1009 Esas, 2023/675 Karar. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; avalı ... ile davacı ...'in eşi arasında yapılan borç anlaşması sonucu ...'e taşınmaz üzerinde 800.000-TL bedelle ipotek kurulduğunu, ve teminat amacıyla 500.000-TL bedelli bono imzalatıldığını, ayrıca ... tarafından da 50.000-TL borç para verdiğini, ...'un ...'e ipotekli taşınmazı icradan sattırdığını ve borcuna mahsuben 550.000 TL bedelle mülkiyetine geçirdiğini, diğer taraftan ...'e ait 50.000 TL'Lik bononun 94.007-TL bedelle ayrı bir icra dosyasından tahsil edildiğini, ayrıca davalıya 155.000 TL'lik bir ödemeninde banka yoluyla davalıya yapıldığını, davalı tarafından verilen 273.000-TL borç paranın 799.007-TL olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, taraflar arasında mevcut ve geçerli bir borcun bulunmadığının tespitine, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, müvekkili ...'in borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 94.007,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedinin asıl ilişkiden soyut borç ikrarı içerdiğini, aksine beyanların kabul etmediklerini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına dayanak senetten kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, istirdat davasına konu davalı/alacaklı müvekkili tarafından ...'in asıl borçlusu olduğu 20/11/2018 ödeme tarihli 50.000-TL bedelli senedin borçlu ...'in davalıdan 20/10/2018 tarihinde aldığı 50.000-TL borç karşılığı düzenlendiğini, menfi tespit davasına konu davalı/alacaklı müvekkili tarafından ...'in asıl borçlusu ...'in kefili olduğu 06.05.2019 ödeme tarihli 500.000 TL bedelli senedin borçlu ...'in davalıdan 01/04/2019 tarihinde aldığı 500.000-TL borç karşılığı düzenlendiğini davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'in eşi ile davalı arasındaki borç anlaşması gereği davacı ...'e ait taşınmaz üzerine 800.000-TL bedelle ipotek kurulduğu ve teminat amacıyla da dava konusu 500.000-TL ve 50.000-TL bedelli iki bononun davalıya verildiğinin, davalıdan alınan borcun ödendiğinin il...