DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin aleyhine açılan icra takibinde tebligatın usulsüz yapıldığını, müvekkilinin İzmir ilinde yaşadığını davalı ile 2009-2010 yılından itibaren hiç bir şekilde görüşme yapmadığını, müvekkilinin imzasını kullanarak gerçeğe aykırı senet tanzim edildiğini, müvekkilinin ikamet adresinde icra takibi açılması gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, davalının müvekkiline 30.000,00 TL borcunun bulunduğunu, davalının müvekkilinden şantaj yoluyla bu parayı aldığını, müvekkilinin ev hanımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/720 Esas KARAR NO: 2025/977 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2024 NUMARASI: 2021/584 Esas, 2024/949 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin aleyhine açılan icra takibinde tebligatın usulsüz yapıldığını, müvekkilinin İzmir ilinde yaşadığını davalı ile 2009-2010 yılından itibaren hiç bir şekilde görüşme yapmadığını, müvekkilinin imzasını kullanarak gerçeğe aykırı senet tanzim edildiğini, müvekkilinin ikamet adresinde icra takibi açılması gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, davalının müvekkiline 30.000,00 TL borcunun bulunduğunu, davalının müvekkilinden şantaj yoluyla bu parayı aldığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, eşinden boşandığını 1000 TL nafaka aldığını, müvekkilinin eski eşi ile aralarındaki anlaşmazlıkları çözmek için o dönem medyumlukla uğraşan ... ve eşi ... ile 2008'de görüşmeye başladığını, daha sonra müvekkilinin medyuma gittiğini eski eşine söyleyeceklerini belirterek tehdit ettiklerini, müvekkilinden toplam 30.000TL aldıklarını, daha sonra şantajla boş kağıda imza attırdıklarını, bu tarihten itibaren kendileri ile görüşmediklerini, müvekkilinin alışveriş yaparken banka hesabının blokeli olduğunu ve icra dosyasını öğrendiğini, senedin sonradan doldurulduğunu, İZmir CBS 2021/105449 soruşturma sayılı dosya ile şikayetçi olduklarını, bononun suç mahsulü olduğunu, davalılara herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın kabulü ileİstanbul .. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olmakla, yargılama devam ederken ilgili icra dosyasından feragat edilmesi nedeniyle dosyanın kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilirken, tarafların haklılık durumu dikkate alınmış, dosyaya kazandırılan ATK raporuna göre dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu belirlendiğinden yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş...