DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili Dr. Öğretim Üyesi ...,İstanbul Beykent Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Mimarlık ve Şehir Planlama Bölümünde "Mimari Restorasyon Program Başkanı" olarak görev yaptığını, Müvekkilinin vazifesini 03.09.2018 tarihinden bugüne, üniversitenin Hadımköy/Esenyurt yerleşkesinde ifa ettiğini, davalının, davacı müvekkilinin çalıştığı kurumun ... adresine 06.08.2024 tarihinde e-mail gönderdiğini, haksız itham ve şikayet içeren e-mailinde özetle; davacı müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2025/727 Esas KARAR NO:2025/976 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:13/03/2025 NUMARASI:2024/195 Esas, 2025/25 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili Dr. Öğretim Üyesi ...,İstanbul Beykent Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Mimarlık ve Şehir Planlama Bölümünde "Mimari Restorasyon Program Başkanı" olarak görev yaptığını, Müvekkilinin vazifesini 03.09.2018 tarihinden bugüne, üniversitenin Hadımköy/Esenyurt yerleşkesinde ifa ettiğini, davalının, davacı müvekkilinin çalıştığı kurumun ... adresine 06.08.2024 tarihinde e-mail gönderdiğini, haksız itham ve şikayet içeren e-mailinde özetle; davacı müvekkilinin makalesinde ... heykelinin görselinin altına ...'a ait yayınlanmamış bir yüksek lisans tezine atıf yaptığını, asıl atfın davalının makalesine yapılması gerektiği, bunun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 35. Maddesine aykırı olduğunu, neticeten davacı müvekkilin görev yaptığı kurumun kendisine açıklayıcı bilgi vermesini, FSEK 35 husunun da davacı müvekkiline kurumu tarafından hatırlatılması istendiğini, Kuruma gönderilen e-mail müvekkiline yönlendirilmiş, müvekkilinin de, 6100 Sayılı HMK'nın 293.maddesinde düzenlenmiş uzman görüşü için Sn. Prof. Dr. ...'a başvuru yaptığını, davacı müvekkilinin iletişim bilgileri çalıştığı kurumun web sayfasında yer aldığını, davalının, bilimsel ahlak ve akademik etik ilkelerinden dem vurmasına ve direkt meslektaşı sayılabilecek müvekkiline ulaşma imkanı yerine, kuruma düşüncelerini kesin yargı gibi iletmiş ve sonucunda müvekkile "hatırlatmalar" yapılmasını istediğini, TMK madde 2 "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." hükümlerini ihtiva etmekte olduğunu,Davalının müvekkili hakkında iktibas serbestliğini aştığı, intihal yaptığı, meslek etik ve bilimsel atıflara aykırı ithamlarının haksız olduğunu, bu ithamların öncelikle müvekkiline iletilmesi gerekirken kurumuna içerisinde yaptırımlar içerecek taleplerle iletilmesinin, müvekkilin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine 1TL manevi tazminata hükmedilmesini, TBK 58 gereğince saldırıyı kınayan bir kararın yayınlanmasını, davalıya 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 329.maddesinin tatbikini, Haksız haciz nedeniyle 1TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işletilecek yasal faizi ile yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin da...