İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın hamili olduğu; ... Yıldırım Şubesi muhataplı, 13/12/2024 tarihli ve 143.000,-TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 133.730,00 -TL alacağın bulunduğunu, borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğunu ve bu borçlarını ödeyemediğini ileri sürerek, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 26/12/2024 tarihli karar ile; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/572 Esas KARAR NO: 2025/691 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/2460 Esas, 2024/2486 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın hamili olduğu; ... Yıldırım Şubesi muhataplı, 13/12/2024 tarihli ve 143.000,-TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 133.730,00 -TL alacağın bulunduğunu, borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğunu ve bu borçlarını ödeyemediğini ileri sürerek, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 26/12/2024 tarihli karar ile; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılarak, İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .. vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kararın yetkisiz mahkemeden verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI: İlk derece mahkemesince 21/02/2025 tarihli ek karar ile; itiraz eden ...'nın, diğer borçlular ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin adreslerinin Yıldırım/Bursa olduğu, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığı, bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkemenin 2024/2460 D.İş 2024/2486 D.İş Karar sayılı 26/12/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar "aranacak borç" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşece...