DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman ŞirketleribKanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın kamulaştırma kararı verildiğini, idare tarafından müvekkili adına bankaya depo edilen bedellere, davalı bankanın Validesultan şubesince mahkeme kararına ve müzekkeresine aykırı olarak, çok düşük oranlarda faiz işletmesi neticesi müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, eksik bedelin tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/667 Esas KARAR NO : 2025/1556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI : 2022/380 Esas, 2023/901 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman ŞirketleribKanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın kamulaştırma kararı verildiğini, idare tarafından müvekkili adına bankaya depo edilen bedellere, davalı bankanın Validesultan şubesince mahkeme kararına ve müzekkeresine aykırı olarak, çok düşük oranlarda faiz işletmesi neticesi müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, eksik bedelin tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, kamulaştırma bedellerine ilişkin olarak müvekkili banka tarafından mevcut paraların çekildiği tarihe kadar TC Adalet Bakanlığı 06/05/2008 tarih 104-1 sayılı genelgesi kapsamında faiz işletildiğini, dava konusu mevduat hesaplarına bankaları cari faiz oranlarının uygulandığını, mahkemeden gelen talimat doğrultusunda mevduat hesabının aylık cari faiz üzerinden temdit edildiğini, ilk ay bakanlık genelgesi dışında uygulanan faiz oranının davacı lehine olduğunu, diğer aylar genelge kapsamında uygulanan faiz oranlarının kesinlikle davacı aleyhine bir işlem olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosyaya celbedilen deliller, Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/717 E. sayılı dosyası ile Mahkemece teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları nazara alınarak (bilirkişi ek raporunun (1) numaralı hesaplamasına itibar edilerek) davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 395.659,34-TL asıl alacak ve 3.868,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 399.528,01-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 395.659,34-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,00 oranında işletilecek temerrüt faizi uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğundan, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 399.528,01-TL alacağın takdiren %20'si oran...