DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 29/04/2021 KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/11/2013 ve 24/12/2013 tarihlerinde akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin 21/11/2014 taihinde kiralayan tarafından feshedildiğini, bu feshin hukuka aykırı olduğunu, yapılan ödemelerin ihtarnamelerdeki borçlara göre mahsup edilmesi halinde 6361 sayılı yasanın 31.maddesinde belirtilen şartlara uyulmadığının açık ve net olduğunu ileri sürerek, mahsuplaşmadan sonra kiracıya ödenmesi gereken 220.116,66...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/301 Esas KARAR NO : 2025/1273 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2023 NUMARASI : 2021/317 Esas, 2023/865 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 29/04/2021 KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/11/2013 ve 24/12/2013 tarihlerinde akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin 21/11/2014 taihinde kiralayan tarafından feshedildiğini, bu feshin hukuka aykırı olduğunu, yapılan ödemelerin ihtarnamelerdeki borçlara göre mahsup edilmesi halinde 6361 sayılı yasanın 31.maddesinde belirtilen şartlara uyulmadığının açık ve net olduğunu ileri sürerek, mahsuplaşmadan sonra kiracıya ödenmesi gereken 220.116,66 EURO'luk edimin şimdilik 50.000-TL'sinin temerrüt tarihi olan 21/11/2014'ten itibaren yasal faizi ile birlikte, müvekkilinin uğradığı şimdilik 20.00-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, fesih üzerine kiralananların iadesi için ihtiyati tedbir kararı alındığını, akabinde açılan iade davası uyarınca İstanbul 12. ATM 2014/1489 E. sayılı dosyası kararı ile kiralananların davalı şirkete iadesine karar verildiğini, teslim alınan kiralananlar için SPK lisansı dğerleme uzmanları tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, istirdat davasının görüldüğü 12 ATM'ne sunulan teminat mektubu karşılığında tasarruf yetkisi alındığını, bu süreç sonunda taraflar arasında sözleşme hükümleri çerçevesinde ortaya çıkan bakiye borcunu ödemek istemeyen davacı tarafından İstanbul 5. ATM 2018/766 E. sayılı sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile alacaklı olduğu iddiası talebi ile dava açtığını, davanın kesin olarak reddine karar verildiğini, yapılan tüm işlemlerin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlık kapsamında hazırlanan 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğine dair mali ve muhasebesel açıdan bir tespit yapılamadığı, ihtarname tarihi itibariyle ... no'lu sözleşme üzerinden temerrüt faizi hariç davacının 32.507,29- borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisin borçların ödenmediği, davacının davalıya toplam 117.200,90- borçlu olduğunun hesaplandığı, 98612 no'lu sözleşme...