DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman ŞirketleriKanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi sözleşme uyarınca, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, davalının mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/478 Esas KARAR NO : 2025/1399 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2023 NUMARASI : 2023/349 Esas, 2023/973 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman ŞirketleriKanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi sözleşme uyarınca, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, davalının mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu ileri sürerek, yetkiye ve borca itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Çaycuma mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, sözleşme asılları incelendiğinde sözleşmenin yasal niteliklere uygun olmadığının gerekli açıklama ve risk profili tespitlerinin yasaya ve uygulama tebliğlerine uygun olmadığının açık olduğunu savunarak, davanın reddi ile karşı tarafın icra tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tarafların amacı ve aralarındaki sözleşmenin niteliği gözetildiğinde TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. Maddeleri ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca da borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde talepte bulunulabileceği, davalının görev ve yetki itirazının yerinde olmadığı, sermaye piyasasında faaliyet gösteren aracı kurum olan davacı şirket ile davalı müşterisi arasında akdedilen sermaye piyasası işlem sözleşmeleri ve sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafın, vadeli işlem opsiyon borsasında işlem yaptığı, bu kapsamda davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonları nedeniyle zarar oluştuğu, davacı kurumun, davalı müşterisine hesabındaki pozisyonların o andaki fiyatlarına göre zarar miktarını, bu meblağın şirketlerine ödenmesi gerektiğini ve ödenmediği takdirde pozisyonların satılacağını ve buna göre oluşacak bakiyenin davalı tarafından şirketlerine ödenmesi gerekeceğinin bildirdiği, teminatın tamamlanmaması üzerine toplam 149.669,...