DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı görünle bir ilişkisi ve borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitinine, davaya konu senedin ve icra takibinin iptaline, müvekkili lehine %20 oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/292 Esas KARAR NO: 2025/536 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI: 2024/685 Esas, 2024/839 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı görünle bir ilişkisi ve borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitinine, davaya konu senedin ve icra takibinin iptaline, müvekkili lehine %20 oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu tarafın, senede karşı senetle ispat kuralı gereği bedelsizlik iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacının yazılı delille ispat yükünü yerine getiremediğini savunarak davanın reddini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağısı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra takibinin feragat nedeniyle kapatıldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının istinafı üzerin verilen bu karar; Dairemizin 2024/1132 -1535 E-K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşmasından sonra 22/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, her ne kadar davacı tarafından daha sonra feragatin müvekkilinin onayı olmadan yapıldığı iddia edilmişse de, feragat yenilik doğuran haklardan olduğu, feragatten rücu edilmesinin mümkün olmadığı, davadan feragatin usulüne uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin davacı vekili Av. ...'ün 29/01/2024 tarihli dilekçesinin feragatin iptali talebi olarak kabul etmesini ve ön sorun olarak feragatin hata, hile yada ikrah nedeniyle geçersiz olup olmadığını incelemekle ilgili yükümlüğünü yerine getirmesi gerekirken, dilekçenin feragatin geri alınmasına hukuken değer verilmediğini yönünde hatalı bir değerlendirme yaptığını, bu talebin kabul edilebilir olmadığını, davacı asilin vekilinin bu borca sadık kalacağına olan inancı ve vekiline duyduğu güven nedeni ile feraga...