DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının başkanı olduğu ... olarak tanınan ... Kooperatifi'ne 229 üye numarası ile kayıt olduğunu, müvekkilinin, kooperatife üye olurken tüm üyeler gibi 25/06/2013 tarihinde imza sirküsü formu imzaladığını, bu imza sirküleri formunun sözde senet halini aldığını, davalının müvekkili ile birlikte yaklaşık 30 kadar kooperatif üyesine bu sahte senetler ile icra takibi yaptığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/60503 Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, İstanbul 17. İcra Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1712 KARAR NO: 2025/614 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2021/227 E. - 2022/473 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının başkanı olduğu ... olarak tanınan ... Kooperatifi'ne 229 üye numarası ile kayıt olduğunu, müvekkilinin, kooperatife üye olurken tüm üyeler gibi 25/06/2013 tarihinde imza sirküsü formu imzaladığını, bu imza sirküleri formunun sözde senet halini aldığını, davalının müvekkili ile birlikte yaklaşık 30 kadar kooperatif üyesine bu sahte senetler ile icra takibi yaptığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/60503 Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/335 Esas sayılı dosyası ile borca itiraz ettiklerini, takibin iptalini istediklerini, icra takibine konu senetin sahte bir senet olduğu yönüne mahkemece rapor alındığını, raporun mahkemece yeterli bulunarak bononun sonradan oluşturulmuş sahte bono olduğu ve alacağın varlığının yargılama gerektirdiğine gerekçede yer verildiğini, dar yetkili mahkeme olunduğu ileri sürülerek davanın reddedildiğini, taraflarınca kararın istinaf edildiğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, müvekkilinin davalıya ya da kooperatife borcunun bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilinin, davalıya İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ferileri ile birlikte talep edilen 97.958,22 TL borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline ve iddia edilen alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niye tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuğun dava şartı olduğunu ve davacı tarafça, dava şartının yerine getirilmediğini, davacı adına İstanbul ... İcra dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında görülen borca itiraz davasında, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/583 Karar sayılı kararıyla, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak gerçekleştirilen itirazın reddedildiğini, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın, İİK'nın ilgili maddelerinde belirtilen usul ve düzenlemeler ışığında borçlu olmadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığını, davacı tarafın borca itirazının haksız olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediğini iddia ve beyan ederek davanın ...