DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak Zeytinburnu ...Noterliğinin 10.12.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu ettiği 34.343,10 TLlik alacak talebini İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu ettiğini, müvekkili bankaya gelen çok sayıda tebligat arasında söz konusu ödeme emrine itirazın atlandığını, esasen bankanın borçlu olmadığı bir tutarın ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirket tarafından söz konusu ilamsız takipte ihtarname ve ödeme emrinde yer alan işlemlerin davalı ile müvekkili banka arasındaki sözleşme hükümlerine, Uluslararası Kart Çıkaran...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/186 KARAR NO: 2024/1557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2021/196 E. - 2021/734 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak Zeytinburnu ...Noterliğinin 10.12.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu ettiği 34.343,10 TLlik alacak talebini İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu ettiğini, müvekkili bankaya gelen çok sayıda tebligat arasında söz konusu ödeme emrine itirazın atlandığını, esasen bankanın borçlu olmadığı bir tutarın ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirket tarafından söz konusu ilamsız takipte ihtarname ve ödeme emrinde yer alan işlemlerin davalı ile müvekkili banka arasındaki sözleşme hükümlerine, Uluslararası Kart Çıkaran Kuruluşlara ait kurallara, yasal düzenlemelere ve Yüksek Mahkeme kararlarına uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş olup davalı yanın hesabından yapılan kesintilerin icra takibi ile müvekkili bankadan talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davaya Konu Olayın davalı ile müvekkili banka arasında üye iş yeri kurulduğu ve davalının banka ve kredi kartları ile satış yapabilmesi için davalıya POS terminali tanımlandığını, dava dışı, müvekkili banka müşterisinin ... nolu kredi kartın hamili, işbu kredi kartından gerçekleşen 5 adet harcama işleminin kendisine ait olmadığını ve bilgisi dışında gerçekleştiğini belirterek işbu harcamalara itiraz ettiğini, kart hamili tarafından itiraz konusu edilen 66.088,83 TLlık işlemlerden 07.08.2020 tarihinde 11.186,40,- TL, 12.08.2020 tarihinde 14.443,20 TL, 13.08.2020 tarihinde 16.387,20 TL ve 4.814, 40 TL olmak üzere 4 adet işlemin davalı şirkete ait pos cihazı üzerinden gerçekleştiğini, işbu harcama işlemlerinden 07.08.2020 tarihinde gerçekleşen 11.186,40 TLlık işlemin, başka bankaya ait POS cihazı üzerinden gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket ile müvekkili banka arasındaki üye işyeri- üye işyeri bankası arasındaki ilişki kapsamında davalı şirket ve bankanın sorumluluğunun, müvekkili banka tarafından davalıya verilen POS cihazı üzerinden gerçekleştirilen 3 adet harcamanın mail-order sistemi ile gerçekleştiğinin tespit edildiği, uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde, kartın fiziken kullanılmadığı mail-order ya da 3D Secure olmayan harcamalara, kart hamillerinin harcamaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz etmeleri durumunda, itiraza konu tüm harcamaların işyerlerinin sorumluluğunda olduğunu, itiraza konu olan harcamanın kart hamili tarafından yapıldığının ispatı ...