DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. tarafından keşide edilen 27/06/2018 tarihli ve 66.493,00-TL bedelli çekin son meşru hamilinin müvekkili olduğunu, söz konusu çekin mal tedariki karşılığı dava dışı ... şirketine tam ciro edildiğini, ... şirketine gönderilmesi için söz konusu çekin ...Kargo .... şubesine teslim edildiğini, ancak dava konusu çekin de içinde bulunduğu 39 adet evrakın kargo işlemi esnasında kargo şirketi görevlisinin tedbirsizliği sonucunda çalındığını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/515 Esas sayılı dosyasında çek zayi davası açıldığını, mahkemece 21/06/2018 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/11 Esas KARAR NO:2024/1550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: STANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2020 NUMARASI:2019/222 E. - 2020/600 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. tarafından keşide edilen 27/06/2018 tarihli ve 66.493,00-TL bedelli çekin son meşru hamilinin müvekkili olduğunu, söz konusu çekin mal tedariki karşılığı dava dışı ... şirketine tam ciro edildiğini, ... şirketine gönderilmesi için söz konusu çekin ...Kargo .... şubesine teslim edildiğini, ancak dava konusu çekin de içinde bulunduğu 39 adet evrakın kargo işlemi esnasında kargo şirketi görevlisinin tedbirsizliği sonucunda çalındığını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/515 Esas sayılı dosyasında çek zayi davası açıldığını, mahkemece 21/06/2018 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, davalı ... A.Ş tarafından müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu çeki devralmasında ağır kusurlu olduğunu, çekin müvekkili tarafından tam ciro yöntemi ile cirolandığını ancak davalı tarafından bu hususun göz ardı edildiğini beyanla davaya konu 27/06/2018 tarihli ve 66,493,00.-TL bedelli çek tutarının şimdilik 5.000,00.-TLsının HMKnın 109. maddesi kapsamında çek tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve diğer ferileriyle birlikte istirdatını, davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın nispi harca tabi olduğunu, dava değerinin gösterilmediğini, dava konusu çekin müvekkili tarafından müşterisi ... ile akdedilen .... sözleşmesine istinaden devralındığını, sözleşmenin ve işlemlerin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddiasının aksine ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığını, çekin davacı tarafından cirolanması kısmında davacının emrine düzenlediği şirketin tüzel kişilik unvanının tam olarak yazılmadığını ve davacının kusurlu olduğunu, bu sebeple söz konusu dava dışı cirantanın gerçek kişi tacir olduğu kanaatine varıldığını ve müvekkilinin iyiniyetli olduğunu beyanla öncelikle HMK madde 119/2 gereğince dava dilekçesinde tamamlanması mümkün olmayan eksikliklerin bulunması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasını, aksi halde eksik harç varsa tamamlattırılmasını, davanın reddini, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca ... Şubesine ait 66.493 TL tutarlı ve 27/06/2018 ...