DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Libya vatandaşı olduğunu, Türkiye ile tekstil ticareti yapan yabancı uyruklu bir kişi olduğunu, İstanbul'un Laleli, Osmanbey ve Merter semtindeki tekstil piyasası ile çalıştığını, ödemelerini bazen nakit para bazen de kredi kartı ile yaptığını, iki ülke arasındaki mesafenin uzak olması ve gidiş-gelişin maliyetli olması sebebi ile müvekkilinin kredi kartını Türkiye'deki temsilcisi olan ... isimli vatandaşa teslim ettiğini, müvekkilinin Türkiye'deki işlemlerinin yürütülmesi için ...'e vekaletname verdiğini, ...'in, davacıdan gelen talimata göre hareket ederek mümessilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/532 Esas KARAR NO:2024/1729 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/10/2021 NUMARASI:2020/100 E. - 2021/751 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Libya vatandaşı olduğunu, Türkiye ile tekstil ticareti yapan yabancı uyruklu bir kişi olduğunu, İstanbul'un Laleli, Osmanbey ve Merter semtindeki tekstil piyasası ile çalıştığını, ödemelerini bazen nakit para bazen de kredi kartı ile yaptığını, iki ülke arasındaki mesafenin uzak olması ve gidiş-gelişin maliyetli olması sebebi ile müvekkilinin kredi kartını Türkiye'deki temsilcisi olan ... isimli vatandaşa teslim ettiğini, müvekkilinin Türkiye'deki işlemlerinin yürütülmesi için ...'e vekaletname verdiğini, ...'in, davacıdan gelen talimata göre hareket ederek mümessilinin ödemelerini işbu kredi kartını kullanarak gerçekleştirdiğini, müvekkilinin temsilcisi olan ...'in, 26/04/2018 tarihinde bankamatikten para çekme amacı ile davalı ...Ş.'nin Kocamustafapaşa şubesindeki ATM'ye gittiğini ve kredi kartı ile para çekmek isterken ATM tarafından kredi kartına el konulduğunu, bu olay mesai saati dışında gerçekleştiğinden şubeden kimse ile görüşülemediğini, ertesi gün 27/04/2018 tarihinde ...'in kartı teslim almak için aynı şubeye görüşmeye gittiğini, şube müdürünün kartın sahibine verilmesi gerektiğini belirterek, kartı ...'e teslim etmediğini, müvekkilinin, kredi kartına banka ATM'si tarafından el konulduktan yaklaşık 12-13 gün sonra 10/05/2018 tarihinde Türkiye'deki temsilcisi olan ...'i telefonla arayarak kartından harcama yapıldığını ve nakit paraların çekildiğini bildirdiğini, bunun üzerine ...'in derhal ... A.Ş. Kocamustafapaşa şubesine giderek durumu arz ettiğini ancak banka tarafından kredi kartının kime teslim edildiği ve kim veya kimler tarafından kullanıldığı konusunda bilgi verilmediğini, müvekkilinin kredi kartı ile 29/04/2018-10/05/2019 tarihleri arasında 10 gün içerisinde İstanbul'daki değişik mağaza ve ATM'lerden toplamda 2.473,21 USD harcama yapıldığını, müvekkilinin Nisan-Mayıs 2018 tarihlerinde Türkiye'de hiç bulunmadığını, bu tutarın kusursuz sorumluluk prensibi gereği banka tarafından müvekkiline ödenmesi için ... sayılı dosyası ile ... A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacının hesabından para çektiğini iddia ettiği şahıs ya da şahıslara karşı dava açmak yerine kusuru olmayan müvekkile karşı açılan da...