Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/194 · K. 2025/812
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/194 K. 2025/812

E. 2023/194K. 2025/81229 Mayıs 2025
tazminatimzaya itirazbilirkişi raporuhacizödeme yasağımenfi tespitbilirkişi incelemesiadi ortaklıktespit davasıalacağın tahsilialacağın temlikieksik incelemeiadeihtiyati hacizödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirketler aleyhine 09.09.2018 keşide tarihli, 20.500,00- meblağlı çekin karşılığının ödenmediği gerekçesi ile ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketlerin çeşitli sebeplerle itiraz etmediğini veya edemediğini, haklarındaki takibin kesinleştiğini, anılan çek üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkili şirketlerine ait olmadığını, çeklerin belirtilen şirket merkezinden çalınmak suretiyle elde edildiğini, müvekkilleri ne kendilerinden sonraki cirosu bulunan şirketi, ne de devralmış görünen alacaklı şirketi tanımadığını, aralarında alacak-verecek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/194 KARAR NO:2025/812 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/11/2022 NUMARASI:2020/340 E. - 2022/686 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirketler aleyhine 09.09.2018 keşide tarihli, 20.500,00- meblağlı çekin karşılığının ödenmediği gerekçesi ile ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketlerin çeşitli sebeplerle itiraz etmediğini veya edemediğini, haklarındaki takibin kesinleştiğini, anılan çek üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkili şirketlerine ait olmadığını, çeklerin belirtilen şirket merkezinden çalınmak suretiyle elde edildiğini, müvekkilleri ne kendilerinden sonraki cirosu bulunan şirketi, ne de devralmış görünen alacaklı şirketi tanımadığını, aralarında alacak-verecek doğurabilecek bir ticari münasebet olmadığını, çeklerin mahalden bilinmeyen bir zamanda çalındığını, eylemin tüm koçanın alınması şeklinde değil de aradan birkaç nüsha çekilerek alınması gibi yapıldığından müvekkillerinin haberi olmadığını, kendilerinin bu durumdan ellerine icra dosyasının tebligatları ulaştığında haberdar olduklarını, dolayısıyla bir suç duyurusunda bulunma imkânlarının da olmadığını, bu sebeple müvekkillerinin mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle; ...sayılı dosyasına borçlu bulunmadıklarının tespitine, karşı tarafın takip meblağının %20'si tutarında tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu çeke ilişkin alacağı ciranta ... Şirketi'nden faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu ve alacağa ilişkin fatura tevsik edilerek devraldığını, bu sebeple müvekkilinin iyi niyetli son hamil olarak alacaklı sıfatını taşıdığını, müvekkilinin çekin alacağını devraldığı ... Şirketi ile imzaladığı ön ödeme talimatında devredilmiş alacağın alıcıları ile arasında mal ve hizmet satışından kaynaklandığını, mal ve hizmetin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, teslim edildiğine dair imza altına alındığını, borçlu tarafın itiraz dilekçesinin ekinde çalındığını beyan ettiğini, davacı tarafından çalıntı iddialarına ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunulmadığını, zayii davası ikame edilmediğini, borçlunun çekte keşideci sıfatı ile atılan imzanın kendilerine ait olmadığını iddia ederek borca ve imzaya itiraz ettiğini, itiraz eden borçlunun itirazının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, borçlunun çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı iddiası müvekkili şirketin borçlular aleyhine icra takibi başlatmasına engel olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yoluyla iktisab ettiğini ve çek üzer...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/588 · K. 2025/822

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/595 · K. 2025/808

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/177 · K. 2025/817

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/183 · K. 2025/819

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/596 · K. 2025/821

29 Mayıs 2025