MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/03/2025 NUMARASI: 2025/49 E. - 2025/67 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel TasarımınHükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 05.09.2014 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde, 100.000.000 TL sermaye ile kurulduğunu, aynı zamanda Fatih ilçesi merkez olmak üzere; Bursa, Osmangazi, Bursa Yıldırım ve Mercan şubeleri de mevcut olduğunu, firma tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, tescilli birçok marka ve tasarımı bulunduğunu, TPMK nezdinde müvekkili firmaya ilişkin olarak yapılan sicil sorgusunda; davaya konu ... başvuru nolu tasarım başvurusu 17.10.2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/588 KARAR NO: 2025/822 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/03/2025 NUMARASI: 2025/49 E. - 2025/67 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel TasarımınHükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 05.09.2014 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde, 100.000.000 TL sermaye ile kurulduğunu, aynı zamanda Fatih ilçesi merkez olmak üzere; Bursa, Osmangazi, Bursa Yıldırım ve Mercan şubeleri de mevcut olduğunu, firma tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, tescilli birçok marka ve tasarımı bulunduğunu, TPMK nezdinde müvekkili firmaya ilişkin olarak yapılan sicil sorgusunda; davaya konu ... başvuru nolu tasarım başvurusu 17.10.2019 tarihinde 02-03 sınıfında tescil edildiğini, davalı şirketin de müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, müvekkili tarafından yapılan incelemede, davalının ... numaralı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunun anlaşıldığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapmış oldukları araştırmada, davalı adına ... başvuru nolu başvuru ile 01/08/2023 tarihinde tescil edilen tasarımın, müvekkilinin ... nolu 17.10.2019 tarihli tescilli tasarımının tıpatıp aynısı olduğunu, iki tasarımın birbirinden ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, kare şeklinde ve karenin köşelerinde yer alan kalp benzeri motifler ve aralarındaki daha küçük motifler birebir aynı olduğunu, genel izlenimi değiştirmeyen küçük farklılıkların yenilik kabul edilmesi mümkün olmayacağını, davalının tescili tescil edilebilirlik koşullarından yoksun olduğunu, davalı yan ile müvekkili firma aynı hizmet alanına sahip olup aynı tüketici kesimine hitap etmekte olduğunu, yapılan tasarım müvekkilinin uzun uğraşlar sonucunda özel olarak oluşturduğu tasarımdan yola çıkarak genel izlenim itibariyle de benzer bir tasarım olup yenilik doğurucu bir özelliği bulunmamakta olduğunu, İşbu sebeple Müvekkilinin tescilli tasarımının aynısını kötü niyetli olarak tescil ettiren davalının tasarımının hükümsüzlüğünü talep etme zorunluluğuna hasıl olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın tescilli tasarımını 3.kişilere devretmesinin önlenmesine, tasarım ürünününden satışının yapılmaması talebiyle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulüne, davalı yana ait ... tescil numaralı tasarımın SMK md. 77'da belirtildiği üzere benzer, yenilik doğurucu olmaması ve kötü niyetli olarak yapılan başvuru sonucunda hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ile Türk Patent ve Marka Kurumunun ... baş...