DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetlerden yararlanmak için müvekkili şirket ile 28.12.2017 tarihli "Depolama Hizmetleri Sözleşmesi" tahtında anlaşma sağlamış olup, depolama sözleşmesinin taraflarca imzalanmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen anlaşmaya nazaran, davalı şirket depolama hizmeti karşılığında tarafına iletilen fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün nün ... esas sayılı dosyasın üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/120 KARAR NO: 2025/752 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2022 NUMARASI: 2021/291 E. - 2022/762 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetlerden yararlanmak için müvekkili şirket ile 28.12.2017 tarihli "Depolama Hizmetleri Sözleşmesi" tahtında anlaşma sağlamış olup, depolama sözleşmesinin taraflarca imzalanmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen anlaşmaya nazaran, davalı şirket depolama hizmeti karşılığında tarafına iletilen fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün nün ... esas sayılı dosyasın üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın maddi vakalara ve hukuka aykırı olup, reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında 28.12.2017 tarihli Depolama Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacının sözleşme çerçevesinde gerekli yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve müvekkiline ait malları gerekli yerlere teslim etmemiş olduğunu, bu konu ile birçok mail yazışması bulunduğunu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından ilk belirlemelere göre müvekkiline ait asgari 95 koli ürünün kayıp olduğu ilgili yerlere teslim edilmediğinin tartışmasız olduğunu, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle de ürünlerin halen teslim edilmemiş olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; İlk Derece Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarihli 2021/291 E. 2022/762 K. sayılı kararı ile;Mahkemece; "DAVANIN KABULÜ İLE;1-Davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 20.096,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(yıllık % 10 oranını geçmemek kaydıyla) uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, 2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20'si oranında hesaplanan 4.019,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının karşılıklı akdedilen sözleşesini 5 ve 34. maddeleri gereği kaybolan ürünlerden sorumlu olduğu tespit edildiğini, davacının sözleşme gereği edimin...