DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin 28.650,00- bedelli, 31/07/2020 tanzim tarihli ve 11/08/2020 vade tarihli senede dayandırıldığını, senedin keşidecisinin müvekkili olmadığını, 06/10/2020 tarihinde vefat eden babası ... olarak görünmekte olduğunu, takibin her ne kadar müvekkilinin mirasçı olarak gözükmesi sebebiyle kendisine yöneltilmiş olsa da, müvekkili babasının vefatından sonra 16/11/2020 tarihinde Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/137 KARAR NO: 2025/756 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI: 2022/654 E. - 2022/711 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin 28.650,00- bedelli, 31/07/2020 tanzim tarihli ve 11/08/2020 vade tarihli senede dayandırıldığını, senedin keşidecisinin müvekkili olmadığını, 06/10/2020 tarihinde vefat eden babası ... olarak görünmekte olduğunu, takibin her ne kadar müvekkilinin mirasçı olarak gözükmesi sebebiyle kendisine yöneltilmiş olsa da, müvekkili babasının vefatından sonra 16/11/2020 tarihinde Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak murisin mirasının tümünü kayıtsız şartsız reddettiğini ve anılan mahkemenin 23/11/2020 tarih 2020/985 E. 2020/884 K. sayılı ilamı ile talebin kabulüne ve TMK'nun 609. maddesi uyarınca mirası red beyanlarının tespit ve özel kütüğüne tesciline karar verildiğini, ve mirastaki tüm haklardan vazgeçmiş bulunmakta olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine mirası reddetmiş olmasına rağmen hukuken borçlusu olmadığı bir senede dayanarak kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, takip nedeniyle icra emri müvekkiline 29/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilce 04/10/2022 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesine borca itiraz ettiğini, ancak yasal süresinde borca itiraz edilmediğinden takip dosyasının kesinleştiğini, müvekkili aleyhine haciz işlemleri gerçekleştiğini ve banka hesaplarına haciz konduğunu, araçlarına yönelik olarak da yakalama çıkarıldığını, müvekkilinin borçlusu olmadığı bir takip nedeniyle mağdur duruma düştüğünü, müvekkili hakkında başlatılan takibin teminatsız olarak yada uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasına, banka hesaplarına konulan hacizler ile araçlarına yönelik çıkarılan yakalamaların kaldırılmasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası üzerinden yürüyen takibin iptaline ve müvekkilin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarihli 2022/654 E. 2022/711 K. sayılı kararı ile; Mahkemece; "1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a)-Davacı ...'nun İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı ... A.Ş. olan 11/08/20...