Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26/05/2015 günü saat:13.10 sıralarında davalı ... Genel Müdürlüğü'nün işleteni olduğu, davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı otobüsün seyri sırasında kaza yerine geldiğinde, seyrine göre sağından yaya kaldırımından karşıdan karşıya geçmeye çalışırken yaya ...'e aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu yayanın taşıt yolu üzerine düşerek yaralandığını, diğer davacıların da, müvekkili ...in anne ve babası olduğunu, müvekkili ...in maddi ve manevi, diğer müvekkillerinin ise manevi olarak zarara uğradığını, zararlarından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1315 KARAR NO : 2025/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2024 NUMARASI : 2024/254 Esas 2024/469 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26/05/2015 günü saat:13.10 sıralarında davalı ... Genel Müdürlüğü'nün işleteni olduğu, davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı otobüsün seyri sırasında kaza yerine geldiğinde, seyrine göre sağından yaya kaldırımından karşıdan karşıya geçmeye çalışırken yaya ...'e aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu yayanın taşıt yolu üzerine düşerek yaralandığını, diğer davacıların da, müvekkili ...in anne ve babası olduğunu, müvekkili ...in maddi ve manevi, diğer müvekkillerinin ise manevi olarak zarara uğradığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkili ... için 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10.00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkili ... için 50.000,00 TL, müvekkilleri ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın ... Genel Müdürlüğünden olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş cevabında; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; olayın kastılı bir eylem olmadığını, taksirli bir eylem olduğunu, maddi ve manevi tazminatın, müvekkiline ait araç sürücüsünün sosyal ekonomik durumu gözetilerek takdir edilmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 23/03/2022 tarihli, 2020/46 E. 2022/204 K. Sayılı kararın Dairemiz, 21/02/2024 tarih, 2022/1814 E. 2024/252 K. sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında, ilk derece mahkemesi tarafından yeninden yapılan yargılamada, mahkemece; Davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusur yönünden yapılan değerlendirmede, davalıya ait araç sürücününün 19 metre fren tedbirine başvurması nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün aracını hızını yol durumu, yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak şeklindeki kuralı ihlal ederek tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25 olduğu, davacı yayanın yaya g...