Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Servis Ve Tic. Anonim Şirketi (Eski Ünvanı: ... Tur. Tic. A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki aracın yaya olarak yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, başvurularına rağmen zararlarının giderilmediğini belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davacı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/859 KARAR NO : 2024/1436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2018/268 Esas 2023/233 Karar
DAVACI : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Servis Ve Tic. Anonim Şirketi (Eski Ünvanı: ... Tur. Tic. A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki aracın yaya olarak yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, başvurularına rağmen zararlarının giderilmediğini belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davacı vekili 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebinden feragat etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacının feragatine yönelik olarak da, zararın ödendiğini ve karşılıklı olarak sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... Otomotiv Servis Ve Tic. Anonim Şirketi (eski ünvanı: ...) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kusur durumunun ve yaralanmanın kaza ile illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, manevi tazminata zenginleşmeye neden olacak şekilde hükmedilemeyeceğini ve talebin çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olduğu, davacı vekilinin 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminata yönelik davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminata yönelik ise, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 22/11/2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, k...