Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı olan aracını 23.06.2020 tarihinde cadde kenarına park edip evine gittiğini, gece 00:30 sıralarında, ... plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı aracın savrulmasıyla park halindeki müvekkilinin aracına sol yan tarafından çarptığını, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, müvekkil aracında meydana gelen hasarı, çekici parası, onarım ve işçilik bedeli olarak kendisinin ödediğini meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/95 KARAR NO : 2024/594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2022 NUMARASI : 2021/111 Esas 2022/687 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı olan aracını 23.06.2020 tarihinde cadde kenarına park edip evine gittiğini, gece 00:30 sıralarında, ... plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı aracın savrulmasıyla park halindeki müvekkilinin aracına sol yan tarafından çarptığını, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, müvekkil aracında meydana gelen hasarı, çekici parası, onarım ve işçilik bedeli olarak kendisinin ödediğini meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporularına itirazlarını tekrar ettiğini belirterek, dava değerini 11.000,70 TL hasar bedeli, 295,00 TL çekici bedeli olarak ıslah ederek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi müvekkiline başvuruda bulunulmadığından, davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dosyanın kusur incelemesi yönünden bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, ilgili hasar dosyasında 702,35 TL ödeme gerçekleştirildiğini, araç hasar talebine karşı yokluklarında aldırılan tespit raporu yahut faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığını, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltilip yöneltilmediğinin araştırılması gerektiğini, onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın davacının kullanmakta olduğu araç ile davalının ZMMS sigortalısı olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin ilişkin olduğu, tüm deliller toplandıktan sonra trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alındığı, bilirkişi ...'ın 25/06/2021 tarihli raporunda, sürücüsü belli olmayan davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün olayda ...