DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ......'da mobilyacılar sitesinde 253 dükkan inşaatına başladığını, taraflar arasında imzalanan 24/02/2021 tarihli dükkan karşılığı mal alım sözleşmesi ile alüminyum doğrama, alüminyum kompozit ve aksesuar tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşmede davalı şirketçe miktarları belirlenmiş malların davacıya teslim edileceği, davacının bir dükkan teslim edeceği, davalıca belirli miktarda ödeme...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/498 KARAR NO : 2025/474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2025 NUMARASI : ........ Esas - ......Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ......'da mobilyacılar sitesinde 253 dükkan inşaatına başladığını, taraflar arasında imzalanan 24/02/2021 tarihli dükkan karşılığı mal alım sözleşmesi ile alüminyum doğrama, alüminyum kompozit ve aksesuar tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşmede davalı şirketçe miktarları belirlenmiş malların davacıya teslim edileceği, davacının bir dükkan teslim edeceği, davalıca belirli miktarda ödeme yapılacağının belirtildiğini, derhal teslimin taahhüt edildiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine noterden 02/12/2021 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, sözleşmeye aykırı düzenlenen faturaları, ayıplı ve eksik malları kabul etmediklerini, dükkânları teslimde gecikme ve kira kaybına sebep olunduğunu belirterek, süresinde teslim edilmeyen doğrama alüminyumların başka yerden temini nedeniyle oluşan fiyat farkına ilişkin 10.000 TL ticari zarar; sözleşmeye aykırı fiyatlandırılıp öncesinde fazladan yapılan ödemelerin iadesi için 9.000 TL'nin; teslimatın süresinde yapılmamasının dükkanların tesliminde yol açtığı gecikme nedeniyle oluşan zarar için 1.000 TL'nin; ticari faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz satımının resmi şekilde yapılması gerektiğinden sözleşmenin kısmen geçersiz olduğunu, temerrütten için davacının kendi edimini ifa etmesi ya da en azından ifaya hazır olduğunu bildirmesi gerektiğini, davacının dükkanın ferağını vermediğini, edimin ifası için sözleşmede bir tarih belirlenmediğini, teslim edilen ürünlere ilişkin faturaların davacıya tebliğ edilip 8 günlük yasal sürede içeriklerine itiraz edilmeyip kesinleştiğini, TTK'da ticari satımlara ilişkin 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, bu sürelerde hiçbir ayıp ihbarı yapmayıp kabul ettiği ürünlere karşı ayıp ihbarında bulunamayacağını, tacirler arasında sair amaçlarla yapılan ihtar veya ihbarların şekil şartlarına tabi olduğu ve TTK gereği noterden, iadeli taahhütlü mektupla ya da telgrafla yapılması gerektiğini, ayıp iddiasının tanık marifetiyle ispatının mümkün olmadığını, fatu...