DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:10/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şehirlerarası otobüsle yaptığı seyahati sırasında, otobüsün arıza yapması dolayısıyla park halindeyken arkadan kamyon çarpması sonucu otobüsün 10 metre köprüden aşağı düşmesi sebebiyle kaburga kemiklerinin kırılması suretiyle yaralandığını, bu kaza sonucu davacının evde üzerine düşen işleri ifa edemediğinden, ayrıca psikolojik olarak yaşadığı sıkıntıdan ötürü mağduriyet yaşadığını belirterek 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL maddi-manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolu Yolcu Taşıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2025/650 KARAR NO:2025/625 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:26/03/2024 NUMARASI:2014/156 Esas - 2024/231 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:10/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şehirlerarası otobüsle yaptığı seyahati sırasında, otobüsün arıza yapması dolayısıyla park halindeyken arkadan kamyon çarpması sonucu otobüsün 10 metre köprüden aşağı düşmesi sebebiyle kaburga kemiklerinin kırılması suretiyle yaralandığını, bu kaza sonucu davacının evde üzerine düşen işleri ifa edemediğinden, ayrıca psikolojik olarak yaşadığı sıkıntıdan ötürü mağduriyet yaşadığını belirterek 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL maddi-manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolu Yolcu Taşıma Poliçesi bulunan müvekkilinin sadece aşan zarardan sorumlu olduğunu, müşterek müteselsil sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"1-Maddi tazminat istemleri yönünden; a-Davanın kısmen kabulü ile; 951,96 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.951,96 TL maddi tazminatın ... A.Ş.,..., ..., ... ve...Tic.Ltd.Şti'den 20/06/2012 kaza tarihinden; davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. yönünden ise 22/10/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve yine diğer davalılar aleyhine açtığı davasının ve aşan istemin reddine, 2-Manevi tazminat istemleri yönünden; a-Davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, b- manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin davalılar ... A.Ş., ..., ..., .. ve...Tic.Ltd.Şti'den 20/06/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı... A.Ş. ...vekili, davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın maluliyet durumuna ilişkin yeterli inceleme yapılmadığı ve müvekkilinin halen ağrılarının olduğuna dair beyanı uyarınca maluliyet durumun tespiti gerektiğinden maddi tazminat yönünden verilen karar ile herhangi bir kusuru olmayan davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olan ve yargılamanın devam ettiği 10 yıl boyunca hiçbir ödeme yapmayan davalılar için taktir edilen manevi tazminat miktar...