Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkilinden peşin ödemeli teslim koşuluyla araç aldığını, aracın davalının talebi üzerine özel olarak üretildiğini, davalının çek ile 10.000,00TL ödediğini, bunun 5.000,00TL' sinin davalıya iade edildiğini, davalıya aracı alması ve bedelini ödemesi için defalarca bildirimde bulunulduğunu, müvekkili tarafından Kartal 1. Noterliği'nin 04.01.2013 tarih ve 00332 yevmiye nolu ihtarname ile aracın teslime hazır halde olduğuna ve bedelinin 7 iş günü içinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/436 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2017/450 E 2023/268 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkilinden peşin ödemeli teslim koşuluyla araç aldığını, aracın davalının talebi üzerine özel olarak üretildiğini, davalının çek ile 10.000,00TL ödediğini, bunun 5.000,00TL' sinin davalıya iade edildiğini, davalıya aracı alması ve bedelini ödemesi için defalarca bildirimde bulunulduğunu, müvekkili tarafından Kartal 1. Noterliği'nin 04.01.2013 tarih ve 00332 yevmiye nolu ihtarname ile aracın teslime hazır halde olduğuna ve bedelinin 7 iş günü içinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, müvekkili tarafından fatura bedeilnin tahsili talebi ile Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3803 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasına sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olarak devam edilmesini talep ettiğini, öncelikle aracın teslimi mümkün olmadığı takdirde araç bedeli için 91.428,00 TL ve otopark ücreti olarak 8.543,20 TLnin 05/10/2021 tarihinden itiabaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, Açık Kasa Semi- Treyler Teknik Protokolü satış sözleşmesi ve Damper Semi-Treyler Teknik Protokolü imzalandığını, bu sözleşme gereğince de NNTDAC20300036275 şasi nolu aracın davalı adına tescil edildiğini, ancak davacının hiçbir suretle aracı davalı tarafa teslim etmediğini, tescili davalı şirket adına olmasına rağmen aracın teslim alamamaktan dolayı asıl mağdur kendileri olduğunu, davacı şirketçe aracın taraflarına verilmesinden kaçınıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, aracın davacının zilyetliğinde olduğu, zilyetliğinde olan aracın teslimine ilişkin talebin yerinde olmadığı, davalının iade faturası düzenl...