DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine aykırılık sebebine dayalı olarak; ödenen nakit bedelin iadesi, iş sebebi ile davalı yükleniciye verilen 3 adet senedin iadesi ve bu senetler dolayısı ile borçlu olunmadığının tespiti, yoksun kalınan kar ve cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı iş sahibine ait bulunan kuaförün tadilat ve mimari dekorasyonunun yapılması amacı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2311 KARAR NO:2025/492 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/03/2021 NUMARASI:2018/389 Esas, 2021/321 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine aykırılık sebebine dayalı olarak; ödenen nakit bedelin iadesi, iş sebebi ile davalı yükleniciye verilen 3 adet senedin iadesi ve bu senetler dolayısı ile borçlu olunmadığının tespiti, yoksun kalınan kar ve cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı iş sahibine ait bulunan kuaförün tadilat ve mimari dekorasyonunun yapılması amacı ile davalı yüklenici ile 13/12/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre tadilat ve dekorasyon işine 18/12/2017 tarihinde başlanması ve eksiksiz bir şekilde 30 iş günü içerisinde tesliminin kararlaştırıldığını, davacı iş sahibinin 80.000 TL bir kısım iş bedelinin ödendiğini, ayrıca herbiri 5.800,00 TL. bedelli üç adet senet verdiğini ancak taahhüt edilen işlerin süresinde ve sözleşmeye uygun yapılmadığını, sadece 20.000 TL bedelli iş yapıldığını,Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 2018/23 D.iş sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işleri tespit ettirdiklerini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu iş nedeniyle davalı yükleniciye ödenen nakdi bedellerin iadesini, davacı iş sahibinden haksız yere alınan 30/01/2018 vade tarihli 5.800 TL bedelli, 30/02/2018 vade tarihli 5.800,00 TL bedelli ve 30/03/2018 vade tarihli ve 5.800,00 TL bedelli üç adet senetin iadesi ile borçlu olmadıklarının tespitine, yoksun kalınan kâr ve cezai şartın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı iş sahibinin dosyaya delil olarak sunduğu, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 2018/23 D.iş sayılı dosyasından eksik ve ayıplı işlerin tespitine dair tespit raporuna itiraz ettiklerini bu nedenle iş bu davada delil niteliğinin bulunmadığını, davaya konu senetlerin sözleşmede açıkça belirtildiğini, sözleşme bedelinin 150.000,00 TL olduğunu, sözleşmenin TTK 18/3 maddesine aykırı olarak sonlandırıldığını, cezai şart ve mahrum kalınan kârın aynı anda talep edilemeyeceğini, davaya konu iş yerine 133.445,61 TL tutarında iş yaptığını ancak sadece 80.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 16/03/2021 tarihli karar ile; taraflar arasında; davacının iş yerinin tamir ve tad...