Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin 52.660,76 TL üzerinden devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1393 - 2025/486
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1393 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/107 E - 2024/400 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin 52.660,76 TL üzerinden devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usulden red kararının yerinde olduğunu, ancak vekalet ücretinin doğru olmadığını, itirazın iptali davasına dayanak icra takibinde 60.914,86 TL talep edildiğini, dava dilekçesinde bu miktarın 52.660,76 TL olarak belirtildiğini, icra takibinde belirtilen alacak üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açıldığını, takibin 52.660,76 TL üzerinden devamının istendiğini, kaldı ki davanın usulden reddi halinde hükmedilecek vekalet ücretinin 17.900,00 TL maktu vekalet ücreti olup her iki alacak miktarı üzerinden de hesaplama yapıldığında vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalması nedeniyle hükmedilmesi gereken miktarın 17.900,00 TL olduğunu ve mahkemece de bu miktara hükmedildiğini, davalının istinaf yoluna başvurmasında hukuki yararının bulunmadığını, istinaf başvurusunun dava sürecini uzatacak şekilde kötüniyetli olduğundan HMK 351.maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava şartından davanın reddi kararında hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yap...