VEKİLLERİ : Cad.Bayrak Plaza No :10 Kat :3 Çekmeköy/ İSTANBUL DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, bu borca istinaden davalı şirket tarafından 03.05.2012 tarihinde tanzim edilen 30.07.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli, 30.08.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli ve 30.09.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 450.000,00 TL'lik 3 adet senedin verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1481 - 2025/146
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1481 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2015/149 E - 2021/828 K
DAVACI VEKİLLERİ : Cad.Bayrak Plaza No :10 Kat :3 Çekmeköy/ İSTANBUL DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, bu borca istinaden davalı şirket tarafından 03.05.2012 tarihinde tanzim edilen 30.07.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli, 30.08.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli ve 30.09.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 450.000,00 TL'lik 3 adet senedin verildiğini, senetlerin vadesi geldiği halde davalılar tarafından ödenmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL alacağın senetlerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; dava konusu edilen alacağın ve de vade tarihleri ve keşide tarihleri incelendiğinde kabul anlamına gelmemekle birlikte bonoların zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak olarak gösterilen bonolardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, yetkisiz temsil ile imza edilen bir bonoyu kabul etmediklerini, müvekkil şirketin takibe konu bonolarda hukuken bir sorumluluğunun bulunmadığını ve anılan bonolardan ötürü borçlu olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece: tüm dosya kapsamı, dava, cevap, dava dayanağı bonolar, ticaret sicil özeti, davalı defterleri üzerinde inceleme sonucu alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davada alacağına dayanak yaptığı bonolarda, keşideci bölümünde davalı ...İnş.Taah.San. Tic.A.Ş. kaşesinin bulunduğu, kaşe üzerinde tek bir imzanın yer aldığı, bonoların 150.000,00 TL bedelli olarak davacı lehine 03/05/2012 tarihinde tanzim edildiği, tanzim tarihinde şirketi tek imza ile ...'in temsil ettiği, yine yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ın ise müştereken ,yani çift imza ile temsil ettiği, bonolordaki tek imzanın ... ait olduğu, bu haliyle şirketi borç altına koyma yeterliliği bulunmadığı gibi, davacı ile şirket arasında temel ilişkiye dair herhangi bir kay...