Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09/01/2024 tarihli satım sözleşmesine istinaden davalıya ileri tarihli 08/03/2024-19/04/2024-17/05/2024-12/07/2024 keşide tarihli 4 adet toplamı 1.500.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 1.000 çift bank ayağından sadece 220 adetinin davalı tarafından teslim edildiğini, çeklerden ilk ikisinin süresinin gelmesi nedeniyle tahsil edildiğini, diğer ikisinin henüz süresinin gelmediğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1395 - 2025/101
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1395 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/315 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09/01/2024 tarihli satım sözleşmesine istinaden davalıya ileri tarihli 08/03/2024-19/04/2024-17/05/2024-12/07/2024 keşide tarihli 4 adet toplamı 1.500.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 1.000 çift bank ayağından sadece 220 adetinin davalı tarafından teslim edildiğini, çeklerden ilk ikisinin süresinin gelmesi nedeniyle tahsil edildiğini, diğer ikisinin henüz süresinin gelmediğini belirterek müvekkilinin satım sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen çekler yönünden şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline, ödenmeyen çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine ve ödenmeyen çekler yönünden bankaya ibrazında muhattap veya 3.kişilere ödenmemesi, icra takibine konu edilmemesi, icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 14/05/2024 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak haklılığını ispatlayamadığı, talebin yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıya sözleşmeye istinaden çekler verildiğini, davalının ürünlerin tamamını teslim etmediğini, sözleşmede bedelin vadeli çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, çek teslimi ve cari hesap kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbiri için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit ve alacak istemli davada davaya konu bir kısım çekler yönünden bankaya ibrazında ödenmemesi, icra takibine konulmaması, icra takibin konulması halinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme,...