DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz - Teminatın Nemalandırılması KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 12/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 12/12/2022 tarihli kararla %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar gereğince teminatın dosyaya yatırıldığını belirterek teminatın TC Merkez Bankası mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranında nemalandırılmasını talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1377 - 2025/99
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1377 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/99
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2024 ESAS-KARAR NO : 2022/178 D.İş - 2022/178 EK K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI VEKİLİ : KARŞI TARAF
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz - Teminatın Nemalandırılması KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 12/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 12/12/2022 tarihli kararla %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar gereğince teminatın dosyaya yatırıldığını belirterek teminatın TC Merkez Bankası mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranında nemalandırılmasını talep etmişti. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 15/08/2024 tarihli karar ile, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 26/04/2016 Tarih, 2016/9057-12280 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere İcra ve İflas Kanununda teminatın nemalandırılmasına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 12/12/2022 tarihinde yatırılan 450.000,00 TL teminatın uzun süredir kullanılamadığını, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar, yüksek enflasyon ve paranın alım gücünün düşmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi kayıplara uğradığını, yüksek miktardaki teminatın nemalandırılmadan iadesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, kanunda nemalandırmaya ilişkin düzenleme bulunmasa da nemalandırmaya engel bir durumun da bulunmadığını ileri sürerek teminatın nemalandırılarak iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ Mahkemece 02/09/2024 tarihli ek karar ile, HMK 341.maddesinde istinafa tabi kararların sayıldığı, kararın istinafı kabil olmadığı, her nekadar kararda istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de kanun yolu yanılgısının kararın tabi olacağı kanun yolunu değiştirmeyeceği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, teminatın nemalandırması talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulup başvurulamayacağı, ek kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep ihtiyati haciz kararı neden...