Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/245 E. - 2022/437 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 36. sınıf hizmetlerde tescil edilmek üzere 2021/135695 sayılı "....com.tr" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markasının ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, başvuru markasının, bir bütün olarak üzerinde yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/314 KARAR NO : 2025/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/245 E. - 2022/437 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/245 E. - 2022/437 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 36. sınıf hizmetlerde tescil edilmek üzere 2021/135695 sayılı "....com.tr" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markasının ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, başvuru markasının, bir bütün olarak üzerinde yer alan sözcükler, şekil ve renklendirmeler bakımından, müvekkilinin sunacağı hizmetleri, başka bir işletmenin sunacağı aynı tür hizmetlerden ayırmaya elverişli bulunduğunu, başvuru konuu markanın tanımlayıcı nitelik de taşımadığını, söz konusu ibarenin Birleşik Krallık^ta da tescilli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-4827 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuruya konu markanın, kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ayırt edici olmadığı gibi tanımlayıcı nitelik de taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dijital bankacılığın hem tüzel hem de gerçek kişiler tarafından kullanılan, yani hem ticari hayatta hem toplumda yaygın olarak bilinen ve kullanılan bir ibare olduğu, herhangi ayırt edici niteliği haiz olmayan bir ibare bulunduğu, dava konusu markanın SMKnın 5/1-b bendi kapsamında tescil edilemeyeceği, dijital bankacılık ile finansal, parasal ve sigorta hizmetlerinin verildiği, dolayısıyla dava konusu "..." ibaresinin, dava konusu markanın kapsamındaki "Sigorta hizmetleri. finansal ve parasal hizmetler." bakımından tanımlayıcı olduğu, bu hizmetler bakımından SMKnın 5/1-c bendi kapsamında tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirttikleri hususlarda mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verildiğini, başvuru konusu ibarenin ayırt edici nitelik taşıdı...