DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/142 E. - 2022/417 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2020/141113 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 23. ve 35/5. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, gıda, temizlik ve her türlü tüketim maddesinin üretimi ve toptan satışı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin "..." esas unsurlu seksenin üzerinde tescilli markasının mevcut...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/404 KARAR NO : 2025/576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/142 E. - 2022/417 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/142 E. - 2022/417 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2020/141113 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 23. ve 35/5. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, gıda, temizlik ve her türlü tüketim maddesinin üretimi ve toptan satışı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin "..." esas unsurlu seksenin üzerinde tescilli markasının mevcut olup markanın tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markalarında esas unsur olarak yer alan ... ve ... ibaresi ile itiraza konu olan markanın asli unsurunu teşkil teşkil eden ... ibaresinin ayniyet derecesinde benzer ve markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğunu, bu itibarla davalı tarafından bu marka adı altında yapılacak her türlü proje, ürün ve tanıtımların müvekkiline ait olduğu yönünde bir izlenim oluşacağını ve davalının müvekkiline ait markaların varlığından haberdar olmasına rağmen bu markalarının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetle tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2022-M-934 sayılı kararın iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, iki aylık süre içinde açılmadığından davanın süreden reddi gerektiğini, müvekkiline ait tescili istenen markanın siyah düz renklerde olup ilk harfinin büyük, davacının markasının ise küçük harflerle mavi renkte turuncu bir halka içerisinde yazılı olduğunu, markaların yazı tiplerinin farklılık taşıdığını, üçüncü bir göz ile bakıldığında iki ibarenin birbirine benzemediğinin açık olduğunu, işitsel olarak ... ve ... kelimelerinin vurgu ve heceleme bakımından benzemediklerini, ibarelerin günlük hayatta sıklıkla kullanılan kelimelerden oluşu nedeniyle tüketiciler tarafından anlamlarının bilinmekte olup karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı tarafça tanınmışlığa ilişkin sunulan tek argümanın google aramalarından ibaret olduğunu, başkaca bir delil sunulmadığından ...