TALEBİN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2025/21 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." ibaresinin izinsiz olarak davalı tarafından kullanıldığını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/627 KARAR NO : 2025/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2025 NUMARASI : 2025/21 E.
TALEBİN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2025/21 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." ibaresinin izinsiz olarak davalı tarafından kullanıldığını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada ayrıca dava kesinleşinceye kadar davalının "..." adresindeki işletmede "..." ibareli kullanımlarıyla davacı müvekkile ait marka haklarına karşı gerçekleştirdiği tecavüz teşkil eden fiillerinin tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına, "..." ibaresinin yazılı olduğu bütün tabelaların kaldırılarak bunlara el konulmasına ve el konulan tabelaların masrafı davalı tarafa ait olmak üzere mahkemece uygun görülecek bir yerde saklanmasına; aynı adresteki "..." ibaresinin yazılı olduğu her türlü emtia ve tanıtıcı ürüne el konulmasına ve el konulan ürünlerin masrafı davalı tarafa ait olmak üzere mahkemece uygun görülecek bir yerde saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Ankara 1. FSHCM'nin 2024/58 Esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, 2018/303 Esas sayılı dosyada müvekkilinin ...'daki iş yeri ile ilgili beraat kararı verildiğini, müvekkilinin "..." unvanını 1983 yılından itibaren kesintisiz olarak kullandığının tespit edildiğini, müvekkili hakkında verilen beraat kararının kesinleştiğini, dava konusu iş yerinin şube olduğunu, marka tecavüzünün söz konusu olmadığını savunarak, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı vekilince dava konusu markaya ilişkin lisans sözleşmesi sunulmadığı, kullanımı haklı gösterir bilgi-belge ibraz edilmediği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 300.000,00-TL nakdi veya gayri nakdi teminatın işbu kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içinde karşılanması şartı ile kabulüne; karşı tarafa ait "..." adresindeki işletmede "..." ibareli kullanımların ihtiyati tedbir yoluyla önlen...