DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2022/37 E. - 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, DNA temelli takip sistemleri geliştiren bir AR-GE şirketi olan müvekkilinin bu amaçla geliştirdiği sistem, cihaz ve makinelere ilişkin özgün markalar yaratan müvekkilinin, davalının 35. sınıfta 10. sınıftaki malları kapsayacak şekilde 2020/75747 numaralı "..." ibareli markanın tescili başvurusunda bulunması üzerine, 2020/29667...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/323 KARAR NO : 2025/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/37 E. - 2022/219 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2022/37 E. - 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, DNA temelli takip sistemleri geliştiren bir AR-GE şirketi olan müvekkilinin bu amaçla geliştirdiği sistem, cihaz ve makinelere ilişkin özgün markalar yaratan müvekkilinin, davalının 35. sınıfta 10. sınıftaki malları kapsayacak şekilde 2020/75747 numaralı "..." ibareli markanın tescili başvurusunda bulunması üzerine, 2020/29667 numaralı "..." markasına dayalı olarak yapmış olduğu itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, markanın yazım şekli ve kullanılan renklerin ayırt edicilik için yeterli olmadığını, markaların son iki harfi hariç birebir aynı olup fonetik baskının ilk altı harfte aynı olmasının markaları ayniyet derecesinde benzer hale getirdiğini, bu itibarla başvuru markasının müvekkiline ait markalar ile karıştırılma ihtimalinin yanında bu markaların uzantısı şeklinde algılanacağının da tartışmasız olduğunu, öte yandan İngilizce bir kelime olan "..." ibaresinin adli tabip anlamına gelmesi nedeniyle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-d maddesi uyarınca marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin markasının 10. sınıfta bulunan emtialar bakımından oldukça tanınmış bir marka olması nedeniyle davalının bu markayı bilmeden iyi niyetle başvuruda bulunmuş olmasının hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu ileri sürerek, 30/11/2011 tarihli ve 2021-M-10497 sayılı YİDK kararının 35. sınıfın içerisinde bulunan 10. sınıftaki emtialar yönünden iptali ile tescil edilmiş olması halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ile itiraza mesnet" ..." markalarının ilk altı harflerinin diziliş sırası da dahil birebir aynı olduğu, farklı olan son harflerinin ortak olan harflerin yaratmış olduğu benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı, markalarda baskın ...