Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2022 tarihinde davalı tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... plakalı ...nın sevk ve idaresindeki motorsikletin, ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucunda davacılar ..., ... ve ...nın annesi ...'nın vefat ettiğini, oluşan kazada ...'nın motorsiklette yolcu olarak bulunduğunu, yani yolcu konumunda bulunması nedeniyle sigorta şirketinin muris ...'nın desteğinden mahrum kalan çocuklara karşı sorumluluğu devam etmekte olup...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/10/2023 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:29/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2022 tarihinde davalı tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... plakalı ...nın sevk ve idaresindeki motorsikletin, ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucunda davacılar ..., ... ve ...nın annesi ...'nın vefat ettiğini, oluşan kazada ...'nın motorsiklette yolcu olarak bulunduğunu, yani yolcu konumunda bulunması nedeniyle sigorta şirketinin muris ...'nın desteğinden mahrum kalan çocuklara karşı sorumluluğu devam etmekte olup oluşan zarar ve destek kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek ileride artırmak kaydıyla davacılar ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvurma tarihi olan 02.08.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 18/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacılar ... için 52.181,92 TL, ... için 62.174,00 TL ve ... için 63.935,44 TL olmak üzere toplam 178.291,36 TL'nin davalı sigorta şirketine başvurma tarihi olan 02.08.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müteveffa ...'nın davalı şirket nezdinde ... plakalı aracın sigortalısı olduğunu, bu aracı kullanan dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıların desteğinin kusurunun bulunduğunun bizzat tespiti halinde müterafik kusurun da dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ile bu uygulama sona ermiştir. Davaya konu trafik kazası 27/05/2022 tarihinde meydana gelmiş, kazaya da desteğin sorumlu olduğu sürücüsü neden olup, sorumluluk hukukunun genel ilkeleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu malî sorumluluk sigortacısının Karayolları Trafik Kanununda sınırları çizilen sorumluluk alanı ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların A.2. maddesinin (d) bendi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi ve A.6. maddesinin (d) bendi gereğince" davacıların davalarının ayrı ayrı reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NE...