Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2021 (dava dilekçesinde yanlış yazılmakla gerçekte 16/01/2022 tarihi) tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, kaza tutanağında davalı sürücüye tam kusur verildiği ve trafik kazası sonucu davacı aracında hasar, değer kaybı zararı oluştuğu, tamir süresince aracın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2023 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2021 (dava dilekçesinde yanlış yazılmakla gerçekte 16/01/2022 tarihi) tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, kaza tutanağında davalı sürücüye tam kusur verildiği ve trafik kazası sonucu davacı aracında hasar, değer kaybı zararı oluştuğu, tamir süresince aracın kullanılamadığını beyanla artırılmış haliyle 114.340,42 TL araç hasar bedeli, 74.612,87 TL araç değer kaybı zararı ile 12.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 200.953,29 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, maddi hasarlı trafik kazalarında araç başı poliçe teminat üst limitinin 50.000,00 TL olduğu ve kazaya ilişkin olarak 20/04/2022 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde tüm teminatın tüketildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Alanya 3. Sulh Hukuk mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kusur ve tazminat bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; temin edilen kusur raporunda davalı yana %100 kusur verildiği, tazminat bilirkişisi raporunda, kaza neticesi davacı aracında hasar ve onarım bedeli 114.340,42 TL hesaplandığı, araç değer kaybının alternatifli belirlendiği, bunlardan ilki serbest piyasa rayicine göre 85.751,98 TL, diğer yöntem ise genel şartlar ekindeki formüle göre 74.612,87 TL saptandığı, tamir süresine göre ikame araç bedelinin 12.000,00 TL olduğu, öte yandan kazaya ilişkin olarak dava öncesi davalı sigorta şirketince 50.000,00 TL ödenmekle teminat üst limitinin tamamının tüketildiği ve sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, diğer davalı gerçek kişinin de yapılan ödeme kadar borçtan kurtulduğu, ıslah ile hasar ve onarım bedeli 114...