Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve talep açıklama dilekçesinde özetle; 30/01/2017 tarihinde, davalı ... ait ve diğer davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olan davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davacıya ait ve dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin D-400 karayolu üzerinde bulunan bir kavşakta çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracında maddi hasar oluştuğu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve talep açıklama dilekçesinde özetle; 30/01/2017 tarihinde, davalı ... ait ve diğer davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olan davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davacıya ait ve dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin D-400 karayolu üzerinde bulunan bir kavşakta çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracında maddi hasar oluştuğu ve aracın değer kaybına uğradığı, tamir süresinde araçtan mahrum kalındığını beyanla 3.500,00 TL araç değer kaybı zararının ve 51.153,00 TL mahrum kalınan kârın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini, sigorta şirketinin sadece araç değer kaybından poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasını talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta genel şartları kapsamında ve poliçe limiti olan 33.000,00 TL miktar ile sınırlı olduğu, sigorta şirketi yönünden temerrüt oluşmadığından olay tarihinden faiz istenemeyeceği, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğundan söz ederek yetkisizlik itirazında bulunmuş, devamında uyuşmazlığın tahkimle çözümlenmesi gerektiği, davanın belirsiz alacak şeklinde açıldığı ancak herhangi bir miktar belirtilmediği, HMK 107. maddeye göre açılan davalarda asgari bir tutar belirlenmesi gerektiği, olay sırasında müvekkilinin alkollü olduğundan kaza yerinden firar ettiği yönündeki iddiaların gerçekle bağdaşmadığı, zira davalı sürücünün kazadan kaynaklı yaşadığı korku ve panikle olay yerini terk ettiği, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, tramer bilgisi, kusur ve tazminat bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalının asli ve tam kusurlu olduğu, tazminat bilirkişisi raporunda a...