Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLD DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, sürücüsü tespit edilemeyen davalı ... adına kayıtlı ve davalı .... tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ,....plaka sayılı araç arasında 26/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ... ile motosiklette yolcu olarak bulunan eşi davacı ...'nın yaralandıkları, müvekkillerinin polisi aramak isteseler de karşı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/02/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLD DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, sürücüsü tespit edilemeyen davalı ... adına kayıtlı ve davalı .... tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ,....plaka sayılı araç arasında 26/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ... ile motosiklette yolcu olarak bulunan eşi davacı ...'nın yaralandıkları, müvekkillerinin polisi aramak isteseler de karşı araçtan inen kişilerce engellendikleri ve bu kişilerin olay yerinde müvekkillerini bırakarak kaçtıklarından bahisle artırılmış haliyle davacı ... için 15.462,10 TL geçici ve 105.210,53 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 120.672,63 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararı ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya kayıtları, tedavi evrakları, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacı ...'nın %5,2 maluliyete uğrayacak iyileşme süresi 6 aya kadar uzayabilecek derecede yaralandığı gerekçesiyle davacı ... için 15.462,10 TL geçici ve 105.210,53 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 120.672,63 TL maddi tazminatın davalı .... bakımından dava tarihinden, davalı ... bakımından 26/11/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın 26/11/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi il...