Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2015 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, davalının trafik sigortacısı, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin maluliyete uğrayacak derecede yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş görmezlik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2015 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, davalının trafik sigortacısı, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin maluliyete uğrayacak derecede yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 1.500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31/10/2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle geçici iş görmezlik tazminatını 8.586,34 TL'na çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kusuru, maluliyetini ve zararını ispatla yükümlü olduğu, davacının kask ve koruyucu giysi kullanıp kullanmadığı araştırılarak müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiği, müvekkilinin dava başlangıç tarihli ve yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosya kayıtları, kusur raporu, maluliyet raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %25, karşı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının yaralanmasından dolayı maluliyet halinin oluşmadığı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tazminat bilirkişisi raporuna göre 9 aylık sürede davacının kusuruna göre 8.586,34 TL geçici iş görmezlik zararının oluştuğu, davacı ...'ın maddi tazminat alacağının %15'lik kısmını ... A.Ş.'ne temlik ettiği, temlik alan şirketin kendisine yapılan tebligata rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı ve alacağı %15'lik kısım yönüyle davanın işlemden kaldırıldığı ve davanın yenilenmediği, davacı ...'ın temlik ettiği %15 kısım çıkarıldığında davalı taraftan talep edebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 7.298,38 TL olduğu gerekçesiyle; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul...