Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2015 günü davalı .... ün işleteni, davalı .... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortası ve diğer davalı .... sürücüsü olduğu .... plakalı özel halk otobüsünün .... istikametine seyri sırasında vardığı .... sokak kavşakta bulunan yaya geçici üzerinde davacı .... idaresindeki elektrikli bisiklete çarptığı ve kaza sonucu davacının yaralandığı, iş göremezliğe maruz kaldığı, kazadaki yaralanması ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 29/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/01/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2015 günü davalı .... ün işleteni, davalı .... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortası ve diğer davalı .... sürücüsü olduğu .... plakalı özel halk otobüsünün .... istikametine seyri sırasında vardığı .... sokak kavşakta bulunan yaya geçici üzerinde davacı .... idaresindeki elektrikli bisiklete çarptığı ve kaza sonucu davacının yaralandığı, iş göremezliğe maruz kaldığı, kazadaki yaralanması ve sonrasında tedavi sürecinde davacının acı ve elem duyduğu, diğer davacı ... ın ise eşinin uğradığı cismani zarar sebebiyle manevi tazminata müstahak olduğunu beyanla, davacı .... lehine iş göremezlik zararından kaynaklı olarak fazla dair hakkı saklı tutularak 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; ayrıca davacı .... için 20.000,00 TL ve diğer davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi icap ettiğinden bahisle öncelikle görevsizlik itirazını ileri sürmüş, yine davanın .... A.Ş'ye ihbarını talep etmiş, esasa ilişkin olarak kaza tespit tutanağında davacıya asli kusur yüklendiği, davalı sürücünün ise olayda hiçbir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni olduğu ve işletenin sorumluluğuna gidilebilmesi için KTK 85 ve 86 maddelerinde öngörülen şartların da mevcut olmadığını, davacı sürücünün elektrikli bisikletle seyri sırasında koruyucu tertibat kullanmadığı, kazanın da davacının tam kusuru nedeniyle meydana geldiği, maddi tazminat talebine ilişkin açıklama yapılmadığı, masrafların belgelendirilmediği, tedavi ve ilaç harcamalarının sosyal güvence kapsamında kaldığı, tazminat şartlarının oluşmadığı, fahiş miktarda manevi tazminat talep edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın şirketleri nezdinde ZMMS sigortası bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve genel şartlarda ön görülen usul ve esaslar çerçevesinde poliçe limitiyle sınırlı olduğu, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığı, da...