Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ...ye ait olan ve davalı .... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı ticari taksinin 01/08/2017 günü saat .... sularında .... Caddesi üzerinde .... karşısında davacıya çarparak vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/03/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ...ye ait olan ve davalı .... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı ticari taksinin 01/08/2017 günü saat .... sularında .... Caddesi üzerinde .... karşısında davacıya çarparak vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, davalı sürücünün asli ve tam kusuru neticesinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğü ve kazadan kaynaklı yaralarından dolayı geçici ve daimi maluliyeti bulunduğu, maddi zararlarının tahsili sigortaya başvuru yapıldığı, ancak netice alınamadığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla tedavi gideri olarak 250,00 TL iş göremezliğinden kaynaklı zararı için 1.000,00 TL, kazanç kaybından dolayı ise 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/03/2020 günlü dilekçesiyle maddi tazminat istemini 12.636,00 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ..... plakalı aracın şirketleri nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranıyla ve sigorta genel şartları kapsamında poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, davacı tarafın müvekkili hakkında dava ikame etmezden evvel sigortaya başvuru şartını yerine getirmediği, bu durumun KTK 97 maddeye aykırı olduğu, esasa ilişkin ise kusurun, zararın ve davacının yaralanması ile kaza arasında uygun illiyet bağının usulünce ispatı gerektiği, geçici iş göremezlik zararı talebinin teminat kapsamında bulunmadığı, tedavi gideri talebinin ise SGK sorumluluğuna geçtiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket yönünden olay tarihinden faiz işletilmesinin de mümkün olmadığı, ancak dava tarihinden faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının park halindeki aracın arkasından aniden çıktığı, bu kusurlu hareketi sonucu kazanın meydana geldiği, davacıya kusur yüklenmemesinin oluşa ve trafik mevzuatına aykırı olduğu, kusurun ve zararın usulünce ...