İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2021 tarihinde davacının ... plaka sayılı aracı ile seyrederken davalı ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, kazada davacının aracının pert olduğunu, davalının sigorta şirketinin diğer davalı Magdeburger Sig. olduğunu, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağında olay yerinin doğru çizilmediğini, Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D.İş dosyası ile yapılan kusur durumuna ilişkin raporda davalı ... 'un asli kusurlu olarak belirtildiğini, eksper raporuna göre aracın onarımın...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1148 - 2025/958 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1148 KARAR NO : 2025/958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2024 NUMARASI : 2022/5 Esas - 2024/248 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... DAVALI : MAGDEBURGER SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 21.05.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 09.07.2024 KARAR TARİHİ : 14.05.2025 YAZIM TARİHİ : 14.05.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2021 tarihinde davacının ... plaka sayılı aracı ile seyrederken davalı ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, kazada davacının aracının pert olduğunu, davalının sigorta şirketinin diğer davalı Magdeburger Sig. olduğunu, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağında olay yerinin doğru çizilmediğini, Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D.İş dosyası ile yapılan kusur durumuna ilişkin raporda davalı ... 'un asli kusurlu olarak belirtildiğini, eksper raporuna göre aracın onarımın bedelinin 164,335,00 TL, rayiç bedelinin 75.000,00 TL olarak belirtildiğini, ancak aracın rayiç bedelinin 75.000,00 TL den fazla olduğunu, mail yolu ile yapılan yazışmalarında davalı sigortanın ödeme yapılamayacağını belirttiğini, davacının aracının ticari nitelikte kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsiline, poliçe limiti dışında kalan maddi tazminat, araç yoksunluğu ve kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL, Kandıra Sulh Huk.Mah. 2021 /9 D.İş dosyasında yapılan gider 1.044 TL' nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Tespit raporunun davalıya tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının kazaya 6100 oranında asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini tatep etmiştir. Davalı Magdeburger Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen hasarın Genel Şartlara göre hesaplanmasına, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, avans faizine ilişkin...