DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 08.02.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 19.03.2024 KARAR TARİHİ : 27.02.2025 YAZIM TARİHİ : 28.02.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.09.2020 tarihinde davacının aracı ile davalı ...'in sahibi olduğu, davalı ...'in kullandığı araçların kaza yaptığını, kazanın davalı sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının aracının pert olduğunu, davalı acentenin başvuruya cevap vermediğinden kendilerinin aracın onarımını yaptıklarını, aracının değerinin düştüğünü, kaza...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/511 - 2025/425 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/511 KARAR NO : 2025/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2023 NUMARASI : 2022/410 Esas - 2023/679 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : DOĞA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av... Av....
DAVALI : ... SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ VEKİLLERİ : Av... Av...
DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 08.02.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 19.03.2024 KARAR TARİHİ : 27.02.2025 YAZIM TARİHİ : 28.02.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.09.2020 tarihinde davacının aracı ile davalı ...'in sahibi olduğu, davalı ...'in kullandığı araçların kaza yaptığını, kazanın davalı sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının aracının pert olduğunu, davalı acentenin başvuruya cevap vermediğinden kendilerinin aracın onarımını yaptıklarını, aracının değerinin düştüğünü, kaza nedeniyle davacının hastanede tedavi gördüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Doğa Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ahde vefa ilkesi uyarınca hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımından ZMSS genel şartları dikkate alınarak yargılama yapılması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, orijinal parça ve iskonto talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının kırmızı ışık ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine; 30.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 07.09.2020, davalı Doğa Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 19.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 299,35 TL tedavi masrafının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 07.09.2020, davalı Doğa Sigorta A.Ş'den 100,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 19.0...