Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/451 · K. 2025/373
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/451 K. 2025/373

E. 2024/451K. 2025/37321 Şubat 2025
tazminatsağlık kurulu raporuistinaf yoluiademaddi tazminattrafik kazasıkusur tespitibilirkişi raporuyetkiye itirazcismani zararhaksız fiililk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulüiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 20.12.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.03.2024 KARAR TARİHİ : 21.02.2025 YAZIM TARİHİ : 24.02.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.07.2018 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle davacı ve arkasında oturan arkadaşının ağır bir şekilde yaralandıklarını, davacının kazadan sonra Kocaeli Seka Devlet Hastanesinde ve Kocaeli Üniversitesi Araştırma...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/451 - 2025/373 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/451 KARAR NO : 2025/373

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 NUMARASI : 2018/457 Esas - 2023/609 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : MAPFRE SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av...........

DAVALI : ............... VEKİLİ : Av...........

DAVACI : ............ VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 20.12.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.03.2024 KARAR TARİHİ : 21.02.2025 YAZIM TARİHİ : 24.02.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.07.2018 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle davacı ve arkasında oturan arkadaşının ağır bir şekilde yaralandıklarını, davacının kazadan sonra Kocaeli Seka Devlet Hastanesinde ve Kocaeli Üniversitesi Araştırma Hastanesinde tedavi ve bir çok ameliyat geçirdiğini, davacının gözünün ve bileğinin iyileşmesinin mümkün olmadığını, konuşma bozuklukları ve unutkanlık başladığını, maddi, fiziki ve manevi olarak kişiliğinin bozulduğunu, davalının kazada asli kusurlu olduğunu, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden avans faizi, diğer davalı ... için yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 526.021,00 TL'ye artırmıştır. Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazları bulunduğunu, maluliyetin kesin ve denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranı belirlenirken yasal düzenlemelerin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının soruşturma dosyasında şikayetinden vazgeçtiğini açıkça belirttiğini, davacının aşırı alkollü olarak önlem almadan motoru kullandığını, emniyet şeridini kullandığını, dürüst ve iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 526.021,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08.07.2018, davalı Mapfre Sigo...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/399 · K. 2025/509

6 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1245 · K. 2025/769

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/817 · K. 2025/585

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/274 · K. 2025/362

20 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/511 · K. 2025/425

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1148 · K. 2025/958

14 Mayıs 2025