Birleşen Gebze Asliye Ticaret Mah.2017/443-564 E.-K.sayılı dosyasında DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. ... Birleşen Gebze Asliye Ticaret Mah.2018/395-474 E.-K.sayılı dosyasında DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : GENERALİ SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAŞVURU TARİHİ : 22.02.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 27.03.2024 KARAR TARİHİ : 06.03.2025 YAZIM TARİHİ : 10.03.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2013 tarihinde Eskihisar...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/541 - 2025/497 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/541 KARAR NO : 2025/497
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2023 NUMARASI : 2021/362 Esas - 2023/752 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : İDO İSTANBUL DENİZ OTOBÜSLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLLERİ : Av...
DAVALI : TASFİYE HALİNDE HÜR SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av...
Birleşen Gebze Asliye Ticaret Mah.2017/443-564 E.-K.sayılı dosyasında
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. ...
Birleşen Gebze Asliye Ticaret Mah.2018/395-474 E.-K.sayılı dosyasında
DAVACI : ... VEKİLİ : Av...
DAVALI : GENERALİ SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
BAŞVURU TARİHİ : 22.02.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 27.03.2024 KARAR TARİHİ : 06.03.2025 YAZIM TARİHİ : 10.03.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2013 tarihinde Eskihisar Feribot İskelesinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarparak onu sol ayak bileğinde kırık ve kalıcı hasar oluşturacak şekilde yaraladığını, aracın ZMM sigortacısının Hür Sigorta A.Ş. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Hür Sigorta A.Ş vekili kazaya karışan aracın kendilerinde sigortalı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı İDO A.Ş vekili davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen olayda davalı İDO'nun kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir. Davacı vekili Hür Sigorta A.Ş'nin sigortacı olmadığının anlaşılması ve Türkiye Sigorta Birliğinin 31.03.2016 tarihli yazısı ile aracın kaza tarihinde sigortasına rastlanmadığını bildirmesi sonrasında birleşen 2017/443 esas sayılı dosyada Güvence Hesabına husumet yönelterek 1.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, bu dava 21.06.2017 tarihli kararla asıl dosya ile birleştirilmiş, davalı ... vekilinin 03.05.2016 tarihli dilekçesinde aracın ZMM sigortacısının Generali Sigort...