DAVANIN KONUSU : Ölüm veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 30.11.2023-11.12.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 19.03.2024 KARAR TARİHİ : 06.03.2025 YAZIM TARİHİ : 07.03.2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.03.2021 tarihinde davalı ...ın kullandığı ve diğer davalıya ait ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu beyan ederek; şimdilik 1.000,00 TL maluliyet ve iş gücü kaybı zararı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan, sigorta şirketinin...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/506 - 2025/489 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/506 KARAR NO : 2025/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.11.2023 NUMARASI : 2021/688 Esas - 2023/615 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Ölüm veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 30.11.2023-11.12.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 19.03.2024 KARAR TARİHİ : 06.03.2025 YAZIM TARİHİ : 07.03.2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.03.2021 tarihinde davalı ...ın kullandığı ve diğer davalıya ait ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu beyan ederek; şimdilik 1.000,00 TL maluliyet ve iş gücü kaybı zararı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Quick sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalıya müracaat edilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, sigorta şirketi bakımından temerrüt koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; davalı ...ın aracı yol durumu ve hava şartlarına uygun kullandığını, dava dışı motosiklet sürücüsünün kaza tarihinde 17 yaşında ve ehliyetsiz olduğunu, kazanın oluşumunda davalının kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 5.754,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27.03.2021, davalı Quick Sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.683,00 TL bakıcı giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27.03.2021, davalı Quick Sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza t...