DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 29.01.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.03.2024 KARAR TARİHİ : 06.03.2025 YAZIM TARİHİ : 06.03.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracın ....... yolunda seyir halindeyken yaya halde bulunan davacıya çarptığını, kaza sebebiyle davacının sağ ve sol bacak (ayak) kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini, davacının bu kaza tarihinden itibaren iki bacağının da alçıda ve hareket edemez...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/364 KARAR NO : 2025/508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2023 NUMARASI : 2021/85 Esas - 2023/622 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 29.01.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.03.2024 KARAR TARİHİ : 06.03.2025 YAZIM TARİHİ : 06.03.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracın ....... yolunda seyir halindeyken yaya halde bulunan davacıya çarptığını, kaza sebebiyle davacının sağ ve sol bacak (ayak) kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini, davacının bu kaza tarihinden itibaren iki bacağının da alçıda ve hareket edemez şekilde evde yatarak bakım gördüğünü, en basit ihtiyaçlarını bile karşılayamadığını, çalışamadığını, davalı ...'ın soruşturma dosyasında bulunan ifade ve diğer tutanaklardan da anlaşılacağı üzere tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sırasında 50 yaşında işçi olup aylık gelirinin 4.000,00 TL olduğunu, kaza tarihinde tersane deposunda işçi olarak çalıştığını, günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına getiremez olduğunu belirterek, 46.137,14 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 1.042.969,31 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 3.109,68 TL tedavi gideri ve 200 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile, maluliyeti ve kaza dolayısı ile süreçte yaşadığı ve yaşamakta olduğu elem ve keder ile içinde bulunduğu ruhsal koşullar da gözetilerek 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediklerini, kaza ile ilgili her ne kadar kusurlu olarak gözükse de öncelikle kusur oranını kabul etmediklerini, mahkemece kusura yönelik yeni bir bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, davanın kendilerine yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının davasını yalnızca sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kazadan sonra kendileri insani olarak tüm gör...