DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) BAŞVURU TARİHİ : 25.10.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.01.2024 KARAR TARİHİ : 06.02.2025 YAZIM TARİHİ : 06.02.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.01.2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... tescil plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'in kızı, ... ve ...'in kardeşi olan ... ...'in hayatını kaybettiğini, ... ve eşi ...'in yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, ölüm nedeniyle davacıların destekten...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/63 KARAR NO : 2025/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.09.2023 NUMARASI : 2020/180 Esas - 2023/447 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... [16703-07374-06279] UETS
DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... VEKİLİ : Av. ... [16367-63251-04545] UETS
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) BAŞVURU TARİHİ : 25.10.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.01.2024 KARAR TARİHİ : 06.02.2025 YAZIM TARİHİ : 06.02.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.01.2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... tescil plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'in kızı, ... ve ...'in kardeşi olan ... ...'in hayatını kaybettiğini, ... ve eşi ...'in yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, ölüm nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek; şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 24.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... ... için 247.827,25 TL, davacı ... için 491,92 TL, davacı ... için 491,92 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacılara 20.06.2018 tarihinde 42.387,00 TL ödeme yapıldığını, davacılar ... ve ...'in destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakları bulunmadığını, bilirkişi raporları alınması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından Davanın Kabulü ile, davacı ... ... için 247.827,25 TL, davacı ... için 491,92 TL ve davacı ... için 491,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak anılan davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Davacılara davalı şirkete başvuruları neticesinde 20.06.2018 tarihinde ...'in o dönemde hak etmiş olduğu tazminat tutarı olan 42.387,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapıldığını, tazminat hesaplaması sırasında aktüer bilirkişi tarafından ödemenin yeterliliği yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, yapılan ödeme nedeniyle davalı şirketin sorumluluğu kalmad...