DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 05.06.2024-06.06.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.07.2024 KARAR TARİHİ : 28.05.2025 YAZIM TARİHİ : 28.05.2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.04.2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı İETT aracı ile Sarıyer Katar Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının arıza yapması üzerine Tokmak Burnu İETT durağında yolun sağ tarafına park edip araçtan inmesi ile araç hareket ederek trafik yoğunluğunda duraklama halinde olan birden çok araca...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1135 - 2025/1093 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1135 KARAR NO : 2025/1093
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.05.2024 NUMARASI : 2022/525 Esas - 2024/236 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : İSTANBUL ELEKTRİK TRAMVAY VE TÜNEL İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av..
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : MAGDEBURGER SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av... DİĞER DAVALI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 05.06.2024-06.06.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.07.2024 KARAR TARİHİ : 28.05.2025 YAZIM TARİHİ : 28.05.2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.04.2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı İETT aracı ile Sarıyer Katar Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının arıza yapması üzerine Tokmak Burnu İETT durağında yolun sağ tarafına park edip araçtan inmesi ile araç hareket ederek trafik yoğunluğunda duraklama halinde olan birden çok araca çarparak durdurduğunu, olayda davacı ...'in ... plakalı aracının zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, aracın çekici ile yediemin otoparkına çekildiğini, 354 TL çekici ücreti, 1330 TL otopark ücreti çekici masrafı olduğunu, olayda İETT sürücüsü ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren İETT Genel Müdürlüğü adına kayıtlı ... plakalı aracın Magdeburger Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını beyanla, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesinde, 354 TL çekici ücreti, 1330 TL otopark ücreti ile 48.320 TL hasar bedelinin tüm davalılardan tahsilini, davalı İETT'nin ise 100.500 TL hasar bedelinin tamamından sorumlu tutulmasını istemiş ve talep miktarlarını bu şekilde artırmıştır. Davalı İETT vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün ve İETT şoförü ...'ın kusurunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde maddi tazminat miktarlarını net olarak ayırmadığını belirterek davalı idare aleyhine açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın oluşumuna ilişkin kendisine atfedilen kusuru kabul etmediğini beyanla, dava...