Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2012 tarihinde, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalıya sigortalı ... plakalı motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %32 olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere HMK'nin 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1154 KARAR NO:2024/1814 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:30/03/2021 NUMARASI:2017/195 (E) - 2021/279 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:17/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2012 tarihinde, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalıya sigortalı ... plakalı motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %32 olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere HMK'nin 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06/10/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı istemini 1.831,85 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 225.000 TL'ye, bakıcı gideri istemini 1.504,80 TL olmak üzere talebini toplam 228.336,65 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden dava şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 215.084,60 TL sürekli iş göremezlik, 1.465,48 TL geçici iş göremezlik, 1.203,84 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 217.753,92 TL maddi tazminatın 05/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; yargılama sırasında davacının vekilinin de imzasının bulunduğu 21/07/2020 tarihli protokol ile sulh protokolü imzalandığını, protokolde yazan şartların müvekkili şirket tarafından ödemeler yapılarak yerine getirildiğini, anlaşma gereği ödeme yapılması sonrası açılmış olan davadan feragat edecek olan davacı tarafın sulh protokolünde kabul ettiği şartları yerine getirmediğini, söz konusu sulh protokolü dava devam ederken davacı tarafın vekili tarafından imzalanan geçerli bir sözleşme olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından sulh ve ibra sözleşmesi dikkate alınmadan karar verildiğini, dava konusu olayda davacı tarafın kırmızı ışık ihlali ya...